ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2006 р. Справа № 13/51-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Гандзюка В.В. - представника за довіреністю №4143 від 21.11.2005р.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (м.Хмельницький)
на рішення господарського суду Вінницької області
від "08" лютого 2006 р. у справі № 13/51-06 (суддя Тісецький С.С.)
за позовом Приватно-орендного підприємства "Рідний край", с.Тростянець Ямпільського району Вінницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (м.Хмельницький) в особі Ямпільської філії, м.Ямпіль Вінницької області
про стягнення 19983,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 08.02.2006р. позов Приватно-орендного підприємства "Рідний край", заявлений до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (м.Хмельницький) в особі Ямпільської філії про стягнення 19983,00грн. боргу за поставлене зерно кукурудзи, задоволено повністю з покладенням на відповідача судових витрат в сумі 317,83грн., в тому числі 199,83 грн. витрат з держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та припинити провадження у справі.
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає наступне:
- безумовною підставою для скасування судового рішення у даній справі є те, що місцевий господарський суд, розглянувши даний спір, порушив правила територіальної підсудності, оскільки позов був пред'явлений до ТзОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (м.Хмельницький) в особі Ямпільської філії, яка знаходиться за адресою: м.Ямпіль, вул.Черняховського,4 і не має статусу юридичної особи, а тому, враховуючи, що відповідно до положення ч.4 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, де вказано, що територіальна підсудність спору визначається з урахуванням ч.ч.1-3 ст.15 Господарського процесуального кодексу України залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу у випадку, якщо юридичну особу представляє відособлений підрозділ, уповноважений на таке представництво юридичною особою, ч.3 п.4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 28.07.1994р. №02-5/492 "Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб", в якому зазначено, що у разі, якщо позов поданий до юридичної особи в господарський суд за місцезнаходженням відособленого підрозділу, якому надане право здійснювати від імені юридичної особи повноваження сторони зі справи, господарський суд розглядає спір по суті, а у разі відсутності таких повноважень позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю в господарський суд за місцезнаходженням юридичної особи, а також ту обставину, що Положенням про Ямпільську філію ТзОВ "ПМЗ "Агропромтехніка" не передбачене право філії здійснювати від імені юридичної особи повноваження сторони зі справи, бути представником від імені юридичної особи в судових органах, справу повинен був розглядати не господарський суд Вінницької області, а господарський суд Хмельницької області;
- господарський суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача, який не був повідомлений належним чином про порушення провадження у справі, час та місце засідання суду, за результатами якого було прийняте рішення, що, в свою чергу, позбавило відповідача можливості надати свої заперечення на позов та направити в судове засідання представника для захисту своїх законних прав та інтересів. Судову ухвалу від 26.12.2006р. про порушення провадження у справі відповідачем не отримано, хоча суд стверджує, що вказана ухвала надсилалась відповідачу рекомендованим листом. Крім того, на даний час Ямпільська філія ТзОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" знаходиться за адресою по вул.Автотранспортній,11 у м.Ямполі, а не по вул. Черняхівського,4 у цьому ж місті, що могло бути причиною невручення відповідачу листа з ухвалою суду;
- приймаючи рішення, судом не з'ясовано ту обставину, що вимога позивача про стягнення з відповідача 19983,00грн. заборгованості за поставлене зерно кукурудзи є безпідставною в зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки зобов'язання відповідача по оплаті за зерно кукурудзи було припинене в порядку ч.3 ст.203 Господарського кодексу України шляхом часткового зарахування однорідних грошових вимог, а саме вартості поставлених позивачу запчастин до сільськогосподарської автотракторної техніки згідно договору купівлі-продажу №4/9 від 08.08.2003р.
Незважаючи на вимоги суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалах від 21.03.2006р., 01.06.2006р., позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав. Представник в судові засідання, що відбулися 01.06.2006р. та 07.09.2006р. не з'явився, про причини його нез'явлення суд не повідомлено.
Представник відповідача в засіданні суду підтримав доводи апеляційної скарги. Просить рішення місцевого господарського суду від 08.02.2006р. у даній справі скасувати, як таке, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення - про відмову в позові.
Зважаючи на те, що про дату, час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином (ухвалу про відкладення розгляду апеляційної скарги та призначення судового засідання на 07.09.2006р. було надіслано на адресу відповідача рекомендованим листом 09.06.2006р. згідно реєстру, що додається до матеріалів справи), а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що неподання позивачем письмового відзиву на апеляційну скаргу та нез'явлення в судове засідання його повноважного представника не перешкоджають розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи доказами.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що подана відповідачем апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
21.12.2005р. до господарського суду Вінницької області звернулось Приватно-орендне підприємство "Рідний край" (с.Тростянець Ямпільського району Вінницької області) з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" в особі Ямпільської філії 19983,00грн. боргу.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що поставив Ямпільській філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" по накладній №960 від 24.12.2003р. зерно кукурудзи в кількості 29,387тн. на загальну суму 19983,00грн. з врахуванням ПДВ, однак, одержувач продукції її не оплатив, вимогу про оплату боргу залишив без задоволення, що й стало підставою для звернення за захистом свого порушеного матеріального права з позовом до суду.
На підтвердження своїх доводів позивач надав копії довіреності серії ЯАК №263398 від 24.12.2003р., виданої представнику Ямпільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" Віняру Віталію Дмитровичу, накладної №960 від 24.12.2003р., вимогу про оплату боргу (а.с.4-6).
Розглянувши вимоги позивача, оцінивши подані ним докази, господарський суд першої інстанції визнав встановленим факт наявності у відповідача боргу перед позивачем й ухилення відповідача від його сплати та задовольнив позовні вимоги, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" в особі Ямпільської філії на користь позивача 19983,00грн. боргу.
Проте, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи рішення, порушив норми процесуального права та неповно з'ясував обставини справи, що, в кінцевому рахунку, вплинуло на неправильне вирішення спору.
При цьому, судовою колегією враховується наступне.
Відповідно до ч.1 ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданими їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Як встановлено ч.4 ст.28 Господарського процесуального кодексу України, повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.
В роз'ясненні Вищого арбітражного суду України № 02-5/492 від "Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб" зазначено, що коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. Стороною у справі в такому разі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.
Територіальна підсудність справи визначається відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України.
В ч.4 статті 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається, з урахуванням ч.ч.1-3 цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Звідси випливає, що розгляд справи за місцезнаходженням відособленого підрозділу можливий лише за умови, що відособлений підрозділ уповноважено на представництво юридичною особою.
Згідно п.1 розділу 3 ("Правовий статус філії") Положення про Ямпільську філію Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", затвердженого загальними зборами учасників Товариства згідно протоколу №14 від 14.12.2004р. (оригінал Положення був оглянутий в судовому засіданні, а.с.35-39) філія є відособленим підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", розташованим поза місцезнаходженням товариства і здійснює частину його функцій.
Як зазначено в п.2 цього ж розділу Положення, філія не являється юридичною особою, діє на основі затвердженого товариством положення.
Управління і керівництво філією здійснюється її директором, який призначається головою правління товариства на підставі відповідного рішення і діє за довіреністю, виданою товариством (п.п.1,3 розділу 6 "Управління філією" Положення).
Пунктом 4 розділу 6 Положення визначено, що директор філії по довіреності діє від імені товариства в межах повноважень, визначених даним Положенням; представляє інтереси товариства та філії в органах державної виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, банківських установах, а також у взаємовідносинах з суб'єктами господарювання (підприємствами, підприємцями), фізичними особами з питань здійснення господарської діяльності товариства;
З вищенаведеного випливає, що Ямпільська філія ТзОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" не може представляти інтереси товариства-юридичної особи в судових органах, а тому, суд, з урахуванням положень ст.ст.15,17 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язаний був передати справу за підсудністю по місцезнаходженню Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", що розташоване у м.Хмельницькому, до господарського суду Хмельницької області.
Пунктом 6 частини 3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у ч.3 ст.17 цього Кодексу, є у будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Стаття 103 (пункт 2) відносить до повноважень апеляційної інстанції , у разі встановлення, що судове рішення не відповідає або не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам справи, право його скасування повністю або частково і прийняття нового рішення.
З реєстру поштових відправлень від 26.12.2005р., які здійснювались господарським судом (а.с.66), вбачається, що судові акти, в тому числі й ухвалу від 26.12.2005р. (а.с.1) про порушення провадження у даній справі та призначення судового засідання на 08.02.2006р., за результатами якого суд прийняв рішення, було надіслано судом Ямпільській філії ТзОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві - м.Ямпіль Вінницької області, вул.Черняховського,4.
Про це свідчить й надана відповідачем довідка Ямпільського вузлу зв'язку №40 від 23.02.2006р. (а.с.33), де останній повідомляє, що рекомендований лист від 16.02.2006р., відправником якого є господарський суд Вінницької області, не мав змоги вручити адресату вчасно з тієї причини, що за адресою по вул.Черняховського,4 у м.Ямполі ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" не значиться.
Таку ж адресу містить надане позивачем Положення про Ямпільську філію ТзОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (а.с.7-9), яке не відповідає вимогам ст.36 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно наданих відповідачем змін до Положення про Ямпільську філію ТзОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", затверджених загальними зборами учасників товариства (протокол зборів №20 від 22.12.2005р.), місцезнаходженням філії є вул.Автотранспортна,11 у м.Ямполі (а.с.40).
З цієї причини відповідач не отримав судову ухвалу від 26.12.2005р. і не зміг, в зв'язку з цим надати докази, які спростовують його вину у виникненні спору.
Такими доказами, зокрема, є надані відповідачем копії договору купівлі-продажу №4/9 від 08.08.2003р. (а.с.42), укладеного між ЗАТ "Агропромтехніка" (правонаступником якого згідно п.1.1 Статуту, що знаходиться в матеріалах справи на аркушах справи 54-63, є ТзОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка") в особі Ямпільської філії (за договором "Продавцем") та ПОП "Рідний край" ("Покупцем"), та згідно якого продавець передав за видатковими накладними №ФМ-00819 від 11.08.2003р., №ФМ-00830 від 12.08.2003р., №ФМ-00859 від 18.08.2003р. (а.с.43-48) покупцеві товар на загальну суму 20010,29грн. з врахуванням ПДВ; лист ЗАТ "Агропромтехніка" №84/1 від 17.05.2004р. (а.с.50), в якому товариство повідомило позивача про те, що в рахунок часткового погашення заборгованості за отриманий згідно договору купівлі-продажу №4/9 від 08.08.2003р. товар ПОП "Рідний край" зараховано вартість отриманого ним по накладній №960 від 24.12.2003р. зерна кукурудзи в сумі 19983,00грн.
Враховуючи ч.2 ст.601 Цивільного кодексу України, де зазначено, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї з сторін, у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за поставлене останнім зерно кукурудзи.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 08.02.2006р. у даній справі слід скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (м.Хмельницький) задовольнити.
2. Рішення господарського суду Вінницької області від 08 лютого 2006 року у справі №13/51-06 скасувати.
Прийняти нове рішення.
В позові Приватно-орендного підприємства "Рідний край", с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" (м. Хмельницький) в особі Ямпільської філії, м. Ямпіль Вінницької області про стягнення 19983,00 грн. відмовити.
3. Наказ господарського суду Вінницької області від 20 лютого 2006 року, виданий на виконання рішення суду від 08.02.2006р. у справі №13/51-06 визнати таким, що втратив чинність.
4. Матеріали справи №13/51-06 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий - суддя: Гулова А.Г.
судді:
Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
Віддрук. 5 прим.
1 - до справи
2 - позивачу
3 - Ямпільській філії ТзОВ "Підприємство МТЗ "Агропромтехніка", м.Ямпіль вул.Автотранспортна,11
4 - ТзОВ "Підприємство МТЗ "Агропромтехніка"
5 - в наряд