Справа  № 2018/2-а-1257/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р.                                                       Київський районний суд м. Харкова  у складі:

                              головуючого судді Плетньова В.В.

                              при секретарі                 Бієнко О.С.,

          розглянувши в порядку письмового провадження у м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУМВСУ України в Харківській обл. Савенко Сергія Івановича

          про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Савенко С.І. 18.01.2011 р. звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Інспектора ДПС Відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУМВСУ України в Харківській обл. Савенко Сергія Івановича  про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 450грн. на користь держави, посилаючись на те, що керуючи автомобілем «Хонда-Цивік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись від вулиці Пушкінський до вулиці Чернишевського через перехрестя, він був зупинений інспектором ДАІ, що раптово вискочив із автомобіля ВАЗ-2109, що стояв на перехресті і не мав ознак службового автомобілю. За словами інспектора ДАІ, позивач перетнув подвійну лінію розмітки й проїхав на червоне світло, що не відповідало дійсності і відзначено позивачем у протоколі АХ1 №172498 газом із вказівкою на те, що патрулювання велося на приватному транспорті. Інспектор ДАІ не зміг пред'явити йому картку маршруту патрулювання, а на його питання про те, чому патрулювання ведеться на приватному транспорті відповів, що це дозволено внаслідок недостачі службових автомобілів.

Позивач просив розглянути справу у його відсутності. Відповідач не явився в судове засідання.

У зв’язку із зазначеним, справу, відповідно до вимог ч.10 ст.3 КАС України, розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням  адміністративного  судочинства  є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,  прав  та  інтересів  юридичних осіб  у  сфері  публічно-правових  відносин  від  порушень  з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових  і  службових осіб,  інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій  на  основі  законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом справи встановлено, що інспектор ДПС /відповідач у справі/ ухвалив постанову, якою визнав встановленим перетин позивачем перехрестя на червоне світло світло фору з поворотом ліворуч та перетинання при цьому подвійної суцільної смуги. Підставою для ухвалення постанови явився протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі протоколу відповідач обґрунтовано піддав позивача адміністративній відповідальності у межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП, і у межах своєї компетенції.

Заперечення позивачем своєї вини є голослівним. Позивач не надав судові будь-яких доказів своїх заперечень, не скористався своїм правом висловити заперечення в суді та обґрунтувати їх.

Вважати дії відповідача неправомірними, підстав у суду немає.

Підстав піддати сумніву об’єктивність відповідача, у суду також немає.

Оскільки право позивача не порушено, суд відмовляє у позові.

Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, ст.ст.247,258,288,296 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

                              Суддя