АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  11-301/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Дячков  

                                                                                  Докладчик  Ферафонтов В.Ю.

Именем Украины

          Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи  Ферафонтова В.Ю.

судей Франтовской Т.И, Косенко Л.Н.

с участием прокурора Чепурко А.С.

обвиняемой ОСОБА_2

рассмотрев 25 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело в отношении  ОСОБА_2 по апелляциям прокурора Федорова А.Н., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представителя потерпевшей ОСОБА_3 на  постановление Заводского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 20 декабря 2010  года,

                                                        установила:

          Этим постановлением в отношении ОСОБА_2 уголовное дело по ч.1 ст. 382 УК Украины прекращено в связи с изменением обстановки.

          Свое решение суд мотивировал тем, что на день рассмотрения уголовного дела в суде ОСОБА_2, обвиняемая в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекаемая к уголовной ответственности, не возражала против прекращения в отношении неё дела по указанным основаниям, а определение суда от 26.06.2009 г., в неисполнении которого она обвиняется, отменено вышестоящим судом как незаконное, вследствие чего совершенное ею деяние перестало быть общественно опасным.  

В апелляциях:

-  прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не привел должных оснований, указывающих на то, что совершенное подсудимой деяние утратило общественную опасность или обвиняемая перестала быть общественно опасной. Последняя свою вину не признала, не раскаялась, ущерб не возместила. Кроме того, суд безосновательно, в нарушении ст.318 УПК Украины, возобновил судебное следствие. Просит дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей;

- представитель потерпевшей, ОСОБА_3, оспаривая постановление, указывает, что ОСОБА_2 совершила преступление против правосудия, которое повлекло причинение потерпевшей ОСОБА_3 материального ущерба на сумму 12.554,80 гривен, вины своей не признала. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не выяснил мнение потерпевшей и о принятом решении её не известил. Просит постановление отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей для постановления обвинительного приговора в отношении ОСОБА_2 и разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_3

В судебном заседании:

- прокурор поддержал апелляцию прокурора Федорова А.Н., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, частично, обращая внимание на то, что суд прекратил уголовное дело на основании ст.48 УК Украины, но не принял решения об освобождении обвиняемой от уголовной ответственности, как того требует указанный закон, а также надлежащим образом не обеспечил соблюдение прав участников судебного разбирательства;

- обвиняемая ОСОБА_2 пояснила, что она неправильно поняла содержание ст.48 УК Украины, дав свое согласие на прекращение дела по указанным в этой статье основаниям. Поэтому она поддерживает апелляции в части отмены постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку не считает себя виновной в предъявленном ей обвинении, и требует оправдания по суду.

          Заслушав докладчика, прокурора, мнение обвиняемой ОСОБА_2,   коллегия судей, проверив  материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляциях, считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

          Статьёй 48 УК Украины предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, не возражавшего против применения такого вида освобождения, которое впервые совершило преступление небольшой либо средней тяжести при наличии условий, указанных в этом законе.

          Как усматривается из постановления, суд, на основании указанного закона, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекратил, но от уголовной ответственности последнюю не освободил, что не отвечает требованиям закона. Кроме того, принимая решение о прекращении дела по нереабилитирующему основанию, суд не убедился, что обвиняемая правильно понимает последствия такого решения. Об этом свидетельствуют как протокол судебного заседания, так и пояснения самой ОСОБА_2, которая виновной себя не признавала и ставит вопрос о своем оправдании.

Постановление суда является немотивированным, поскольку не содержит обоснования вывода суда о наличии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.382 УК Украины, и виновности ОСОБА_2 в его совершении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, несмотря на то, что суд привел в постановлении содержание письменных доказательств и показаний обвиняемой и свидетелей по делу. Отсутствие анализа доказательств в данном случае не позволяет с несомненностью сделать вывод о виновности или невиновности ОСОБА_2, наличии вредных последствий и связи её действий с этими вредными последствиями, а следовательно, правильно разрешить уголовное дело, в том числе и принять решение об освобождении обвиняемой от уголовной ответственности. При этом, вопреки требованиям закона, суд в постановлении четко не привел основание такого освобождения, не указав, в чем конкретно выразилось изменение обстановки, вследствие которой личность обвиняемой или совершенное ею деяние перестали быть общественно опасными.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая ОСОБА_3. личного участия в судебном разбирательстве не принимала, а её интересы в суде представлял ОСОБА_3 Какие-либо сведения о том, что суд обсуждал вопрос о возможности рассмотрения дела полностью либо частично в отсутствии потерпевшей, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах довод в апелляции представителя потерпевшей о том, что суд не предоставил возможность потерпевшей принять участие в обсуждении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, что непосредственно затрагивало её интересы, представляется заслуживающим внимание, поскольку суд в данном случае должен был выяснить мнение потерпевшей.

          Следует обратить внимание суда и на то, что поскольку постановлением о прекращении уголовного дела завершается производство по делу, в нем должно быть решение не только об отмене меры пресечения в отношении подсудимого, но и о судьбе гражданского иска,  вещественных доказательств, о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, коллегия судей считает необходимым постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, суду следует, с соблюдением предусмотренной законом процессуальной формы, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела с целью установления истины, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

                                              определила:

Апелляции прокурора., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представителя потерпевшей ОСОБА_3  удовлетворить частично.

Постановление Заводского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 20 декабря 2010  года о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.382 УК Украины вследствие изменения обстановки - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судьи: