СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
11 вересня 2006 року | Справа № 2-5/6665-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Маслової З.Д.,
Котлярової О.Л.,
секретар судового засідання Наконечний О.В.
за участю представників сторін:
позивача: Білого Р.Р. - директора об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина", Калачевського Є.В., дов. б/н від 10.04.2006 року;
відповідача: Білянської А.В., дов. № 36/02-14 від 18.07.2006 року;
розглянувши апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П. ) від 19 травня 2006 року у справі № 2-5/6665-2006А
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина" (вул. Радянська, 7, смт.Приморський, м.Феодосія, 98178)
до Приморської селищної Ради (вул. Гагаріна, 15, смт.Приморський, м.Феодосія, 98176)
про спонукання до вчинення певних дій
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду АР Крим від 19.05.2006 року у справі № 2-5/6665-2006А у позові Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина" про спонукання до вчинення певних дій відмовлено.
При прийнятті рішення, суд першої інстанції виходив з того, що спірні приміщення знаходяться на балансі Приморської селищної ради та для передачі спірного будинку на баланс відповідача потрібно наявність згоди балансоутримувача. Оскільки наявність такої згоди матеріалами справи не підтверджено, господарський суд АР Крим визнав позовні вимоги не обгрунтованими.
Не погодившись з постановою господарського суду АР Крим, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, а також невірно застосовано положення Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку”.
Представник відповідача у судовому засідання з доводами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою.
З причини відпустки судді Антонової І.В. та зайнятості в іншому судовому процесі судді Заплава Л.М., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії були здійснені заміни на суддів Котлярову О.Л. та Видашенко Т.С. У зв`язку з хворобою судді Видашенко Т.С. у складі судової колегії також було здійснено заміну на суддю Маслову З.Д.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 06 по 11 вересня 2006 року.
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина" підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовою колегією встановлено, що рішенням виконавчого комітету Феодосійської міської ради № 1446 від 10.11.2005 року було зареєстровано об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина".
Відповідно до пункту 2.1 Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина", метою створення об`єднання є забезпечення захисту членів, відповідно до пункту 11.1 Статуту, та дотримання ними обов`язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. В одному житловому комплексі може бути утворено тільки одне об`єднання.
Пунктом 2.2 Статуту закріплено завдання та предмет діяльності об`єднання, а саме: належне утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення реалізації прав власників приміщені будинку на володіння та користування майном членів об`єднання; забезпечення сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
З метою виконання статутних завдань, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина" звернулось до Приморської селищної ради із заявою про передачу на баланс позивача житлового будинку №7 по вул. Радянській у смт. Приморське м.Феодосії, саме на базі якого було створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина".
Відповідно до статті 11 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку”, об'єднання після набуття статусу юридичної особи може: прийняти на власний баланс весь житловий комплекс; за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини; укласти договір з будь-якою юридичною особою, статут якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього житлового комплексу або його частини.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням № 816 від 23.12.2005 року Приморська селищна рада дала згоду на передачу частини домоволодіння по вул. Радянській, 7 у смт. Приморське на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина".
Дослідивши зміст Технічного паспорту № 134961 на житловий будинок № 7 по вул. Радянській у смт.Приморське, судова колегія встановила, що спірний будинок складається з житлових приміщень та допоміжних: східної клітки, коридору, інших службових приміщень.
У зв`язку з цим, застосуванню підлягає Рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 року № 1-2/2004 у справі № 4-рп/2004, згідно з пунктом 1.1 резолютивної частини якого допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.
Таким чином, правова позиція стосовно права власників квартир на допоміжні приміщення є визначеною, а посилання суду першої інстанції на те, що для передачі на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку в цілому необхідно наявність згоди балансоутримувача не може бути визнано судовою колегією обгрунтованим.
Судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що передача лише частини багатоквартирного будинку на баланс об'єднання співвласників такого будинку (на що посилається відповідач), здійснюється у тому разі, коли співвласники багатоквартирного будинку створюють об`єднання на базі лише частини будинку, але у будь-якому разі, передача будинку (його частини) на баланс об'єднання співвласників відбувається з урахуванням допоміжних приміщень.
Таким чином, доводи позивача про невідповідність прийнятого Приморською селищною радою рішення № 816 вимогам чинного законодавства є обгрунтованими, а позовні вимоги таким, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування.
Згідно зі статтями 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб’єктів владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи його окремих положень із зазначенням способу його здійснення, зобов’язання відповідача –суб’єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.
Частинами 1 та 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання є підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Керуючись статтями 198 п.3, 202 п.1, 4, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина" задовольнити.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 травня 2006 року у справі №2-5/6665-2006А скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина" задовольнити.
Спонукати Приморську селищну раду передати з свого балансу на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина" житловий будинок №7 по вул. Радянській у смт. Приморське, м.Феодосія з усіми допоміжними приміщеннями.
Стягнути з Приморської селищної ради (вул. Гагаріна, 15, смт.Приморський, м.Феодосія, 98176) на користть Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перлина" (вул. Радянська, 7, смт.Приморський, м.Феодосія, 98178) 85,00 грн. держмита.
Господарському суду Автономної республіки Крим видати накази.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді З.Д. Маслова
О.Л. Котлярова