Справа №2-1005
2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України
26 квітня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Проценко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,
ОСОБА_2
до ОСОБА_3,
3-гя особа: Відділ ПРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві
про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання зняти з реєстраційного
обліку, -
Встановив:
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3. та просили усунути їм перешкоди у користуванні власністю - АДРЕСА_1та зобов*язати начальника Відділу ПРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві зняти відповідача з реєстраційного обліку у вказаній квартирі, посилаючись на те, що є співвласниками в рівних частках вказаної квартири, відповідач був чоловіком ОСОБА_1 і шлюб між ними розірвано 19.12.2006р. та батьком ОСОБА_2., з січня 2006р. відповідач у спірній квартирі не проживає, за комунальні послуги та квартирну плату не сплачує, його речі у квартрі відсутні, квартирою не цікавиться, але залишається зареєстрованим, чим чинить їм перешкоди як власникам. Просили задовольнити позов на підставі ст.ст. 2, 4, 15, 48 Закону України "Про власність", ст.ст. 317, 319, 383 ЦК України.
У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та на порушення відповідачем їх права власності на спірну квартиру.
Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 16 - розписка), направив до суду заяву щодо своїх житлових умов, в подальшому у судові засідання не заявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 25, 33 - поштові повідомлення), про поважність причин неявки суд не повідомив.
Суд вваає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів в порядку пункту 4 частини 3 ст. 169 ЦПК України (постановити заочне рішення).
Представник Відділу ПРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві у судове засідання не з*явився, просить розглядати справу без представника відділу (а.с. 12 - лист).
Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника третьої особи на підставі матеріалів справи.
Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що співвласниками в рівних частках АДРЕСА_1є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с. 5 - копія свідоцтва про право власності на житло).
Відповідач ОСОБА_3 є зареєстрованим у спірній квартирі з 30.10.2001р. (а.с. 6-а - довідка по формі №3).
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 23.05.1981р. і даний шлюб розірвано 19.12.2006р. (а.с. 7 - копія свідоцтва про розірвання шлюбу).
Від даного шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_2, 1988р. народження -позивачку по справі.
Як пояснили позивачі, відповідач у січня 2006р. після розладу сімейних відносин, забрав усі свої речі і добровільно залишив АДРЕСА_1та з цього часу у квартирі не проживає, комунальні послуги і квартирну плату не сплачує, квартирою не цікавиться.
Відповідач не надав суду належних і достовірних доказів у спростування вказаних обставин справи.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Засади захисту права власності закріплені в пункті 1 ст.386 ЦК України, де вказано про те, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб*єктів права власності.
У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Аналогічне положення закріплено також у ст. 48 Закону України "Про власність" де вказано, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, відшкодування завданих цим збитків.
Приймаючи до уваги, що відповідач, не користується спірною квартирою, не несе витрат по квартирній платі та комунальним послугам, хоча залишається зареєстрованим у квартирі, чим чинить позивачам перешкоди як власникам спірної квартири, у зв*язку з чим позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 319, 321, 346, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 4,48 Закону України "Про власність", ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.3 п.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -
Вирішив :
Позов задовольнити.
ОСОБА_1і ОСОБА_2усунути перешкоди в користуванні власністю - АДРЕСА_1
Зобов*язати начальника Відділу ПРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 зняти з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачами до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.