П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     07 февраля 2011 года                      Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска

в составе:

                председательствующего судьи                                                  Татарчук Л.О.

              при секретаре                                                                      Солодовник А.О.

              с участием прокурора                                                            Козинец А.И.

                и защитника                                                                                 ОСОБА_1

рассмотрев в  открытом судебном заседании в зале суда в гор.Днепропетровска в отношении         

                          ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Новомосковска Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого,  не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,-

         в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,-

                                   У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 10.10.2010 года, в вечернее время суток, находясь в помещении склада магазина «COMFY»ТРЦ «Мост- сити центр», расположенного по адресу г.Днеп ропетровск, ул.Глинки, 2, где работал в должности грузчика, и имея умысел на тайное по хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не на блюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принад лежащее ООО «Вист-сервис», а именно.

-          мобильный телефон «Nokia X3 Black red», стоимостью 1295 гривен.

После чего с похищенным имуществом ОСОБА_2 скрылся с места совершения преступления.

Продолжая осуществлять свое преступное намерение, ОСОБА_2, 20.10.2010 го да, в вечернее время, находясь в помещении склада магазина «COMFY»ТРЦ «Мост сити центр», расположенного по адресу: г.Днепропетровск, ул.Глинки, 2, где работал в долж ности грузчика, и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользо вавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с единым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Вист-сервис», а именно:

-          мобильный телефон «Nokia X3 Black», стоимостью 2899 гривен.

После этого с похищенным имуществом ОСОБА_2 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным на свое усмотрение.

Кроме этого, осуществляя свое преступное намерение, ОСОБА_2, 28.10.2010 го да, в вечернее время суток, находясь в помещении склада магазина «COMFY»ТРЦ «Мост сити центр», расположенного по адресу: г.Днепропетровск, ул.Глинки, 2, где работал в должности грузчика, и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользо вавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с единым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Вист-сервис», а именно:

- мобильный телефон «Samsung GT- S 5230»стоимостью 1498 гривен.

После чего с похищенным имуществом ОСОБА_2 скрылся с места совершения преступления .

Таким образом, ОСОБА_2, в период времени с 10.10.2010 года по 28.10.2010 го да, в вечернее время, более точное время установить не представилось возможным, нахо дясь в помещении склада магазина «COMFY»ТРЦ «Мост сити центр», расположенного по адресу: г.Днепропетровск, ул.Глинки, 2, где работал в должности грузчика, действуя с единым умыслом направленным на тайное похищение чужого имущества, воспользовав шись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанное чужое имущество, принадлежащее ООО «Вист-сервис»на об щую сумму 5692 гривен.

Органом досудебного следствия, умышленные действия ОСОБА_2, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества ( кража), правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины.

          В судебном заседании защитником ОСОБА_1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, с передачей его  на поруки Днепропетровской областной общественной организации «Казачье товарищество «Нова Січ””.

         Подсудимый ОСОБА_2  поддержал ходатайство защитника, просил уголовное дело в отношении него прекратить, его от уголовной ответственности освободить. Виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном.

         Прокурор Козинец А.И. не возражала против удовлетворения ходатайства.

         Представитель гражданского истца ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

           Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство   в соответствии со ст. 47 УК Украины подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

          Так,  ОСОБА_2. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, причиненный ущерб полностью возместил, вменяемое ему деяние согласно ст. 12 УК Украины относится к категории небольшой степени тяжести, согласно протокола общего собрания  и ходатайства, Днепропетровская областная общественная организация «Казачье товарищество «Нова Січ””  ходатайствует перед судом о передаче  ОСОБА_2  на поруки трудовому коллективу.

         Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без применения мер уголовного наказания, с освобождением ее от уголовной ответственности и передачей на поруки Днепропетровской областной общественной организации «Казачье товарищество «Нова Січ””.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 244, 248 УПК Украины, суд,-

                                                  П  О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2  в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины  –прекратить, ОСОБА_2 от уголовной ответственности - освободить.

Передать ОСОБА_2    на поруки Днепропетровской областной общественной организации «Казачье товарищество «Нова Січ””при условии, что он в течение одного года  со дня передачи на поруки оправдает доверие организации, при этом, не уклоняясь от мер воспитательного характера и не нарушая общественного порядка.

         Меру пресечения ОСОБА_2 –подписку о не выезде- отменить.

         Вещественные доказательства , находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Бабушкинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ( л.д.27-28) – возвратить собственнику ООО «Вист –сервис».

        На постановление в течение семи суток со дня вынесения может быть подана апелляция в  Днепропетровский апелляционный суд

         Председательствующий судья :                                     Татарчук Л.А.