Справа № 2-а-10737/10

  П О С  Т А Н О В А

      І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року      Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого                    Свачія І.М.

при секретарі                    Зінь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області УМВС України

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

                                              в с т а н о в и в :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО 144571 від 15.07.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки 15.07.2010 року він рухався автомобілем «Міцібісі Карізма»в м. Тернополіпо вул.. Львівській в напрямку вул.. Мазепи з лівого боку від «напрямного острівця», який знаходиться біля ТНЕУ позаду вантажного автомобіля, який різко загальмував та він уникаючи зіткнення звернув на «напрямний острівець»при цьому не змінюючи напрямок руху, а тому жодних порушень ПДР України він не вчиняв. Однак інспектором ДПС ДАІ, автомобіль яких знаходився на напрямному острівці на це уваги не звернув та склав протокол та виніс постанову про накладення стягнення, при цьому копії даних документів йому вручено не було, а копію постанови, що відіслана рекомендованим листом, він не отримував. Крім цього при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи інспектором ДПС ДАІ порушено його права передбачені ст.. 268 КУпАП, а також постанову винесено з порушенням чинного законодавства. Про існування постанови щодо накладення стягнення він дізнався з листа ДВС, а тому просить поновити строк оскарження постанови та вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

          Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з мотивів наведених в позовній заяві та просить позов задовольнити та скасувати постанову, як безпідставну та неправомірну.   

          Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що по даному факту інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожньої розмітки. Протокол оформлений згідно вимог ст.. 256 КУпАП, в присутності понятого ОСОБА_2, є належним доказом по справі, а тому посилання позивача є безпідставними. Просить в позові відмвити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити  з наступних міркувань.

          Постановою інспектора ДПС Тивонюк О.І. № ВО 144751 від 15.07.2010 року, притягнуто до відповідальності ОСОБА_1  за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме керував автомобілем Міцубісі Карізма д.н.з. НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Львівська перетнув суцільну лінію розмітки, яка позначає місце розгалуження транспортних потоків, чим порушив п. 1.16.2 Д.2 ПДР України.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії  ВО №170081 від 15.07.2010 року, згідно якого 15.07.2010 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі Карізма»д.н.з. НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Львівській переїхав суцільну лінію розмітки, яка позначає місця розгалуження транспортних потоків. Даний протокол одначасно у відповідності до ст. 251 КУпАП є належним доказом вчинення громадянином ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1.16.2 Д.2 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р.,  позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків.

Позивач ОСОБА_1 пропустив строк оскарження до суду, оскільки постанова ВО №144751 винесена 15.07.2010 року, та згідно відмітки в ній відіслана останньому рекомендованим листом 16.07.2010 року за вих. №1251. Однак враховуючи те, що відсутні відомості про отримання позивачем постанови, та те, що він отримав її копію після звернення в ДВС м. Тернополя, тому суд вважає поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку оскарження постанови, який підлягає поновленню.

Аналізуючи вищенаведені факти, приймаючи до уваги, те що позивачем не   представлено належні дані в обґрунтування своїх вимог, доказів на підтвердження того, що позивач  не порушив ПДР України,  суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто недодержання вимог дорожньої розмітки, а тому вважає, що постанова серії ВО №144751 від 15.07.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому суд критично оцінює посилання позивача на те, що він здійснював маневр повороту внаслідок різкого гальмування транспортного засобу, що знаходився попереду, оскільки відповідно до ПДР України, водій зобов’язаний дотримуватись безпечної дистанції руху та слідкувати за обстановкою на дорозі, а також вчасно реагувати на її зміну.

          З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161  КАСУ, суд, -

                                                  п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк оскарження постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя Тивонюка О.І. серії ВО №144751 від 15.07.2010 року.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО №144751 від 15.07.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. –відмовити.

Постанова остаточна  та оскарженню не підлягає.

Головуючий          І.М. Свачій