Справа №  3-218/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року                                                                                  м. Синельникове

23 лютого 2011 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківської ВК-94 стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 188 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В  :

          В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене  ст.. 188 КУпАП.

          У протоколі від 25.09.2010 року зазначено, що 25.09.2010 року о 11-00 год. Під час надання тривалого побачення засудженому ОСОБА_1 з його братом ОСОБА_1 у кімнаті № 8 в процесі догляду речей останнього було виявлено мобільний телефон марки «Нокіа»та 200 грн. ОСОБА_1 був попереджений про заборону проносу на територію об’єкту та передачу заборонених предметів, за що передбачена відповідальність згідно з ст.. 188 КУпАП.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

          Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, актом та протоколом вилучення від 25.09.2010 року,  приходить до висновку, що вина ОСОБА_1  знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.. 188 КУпАП, а саме: прихована від огляду спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у установах виконання покарань заборонених для передачі предметів.

          Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі  про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку  із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи тримісячний строк встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП сплив, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст.. 188    КУпАП підлягає закриттю.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

          Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188    КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 188    КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

          На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду                                                      Д.О. Кухар

Постанова набрала чинності ___________________ 2011 року

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців

            Суддя:


Д. О. Кухар