Справа №  2-а-252/11

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий –                    суддя Бусик О.  Л. ,

при секретарі –                    Борисенко А. В.,

представника позивача        ОСОБА_1

        представника відповідача    Сасько Л.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Контрольно-ревізійного управління в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

На підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 17 грудня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 22  грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Контрольно-ревізійного управління в м. Києві, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14 січня 2011 року, згідно якої заступником начальника Контрольно-ревізійного управління в м. Києві Скіб’яком А.Ю. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

          В  обґрунтування позовних вимог вказав, що протокол про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2010 року, на підставі якого винесено постанову від 14 січня 2011 року, містив дані, що при ревізії фінансово-господарської діяльності в частині використання бюджетних коштів за період з 01.07.2007 до 01.09.2010 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2004 до 01.09.2010 відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс» виявлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку протягом 2007 року, а саме: внаслідок завищення обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт в актах (форми № КБ-2в) зайво сплачено бюджетних коштів підрядним організаціям на загальну суму 200,7 тис. грн., що призвело до збитків на загальну суму 200,7 тис. грн.

За таке порушення пп. 1, 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 3.312 ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, передбачено відповідальність згідно з частиною 1 статті 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно норм ст. 268 КУпАП 10 січня 2011 року позивач був ознайомлений з вказаним протоколом.

В поясненнях ОСОБА_2 було зазначено, що з висновками старшого контролера-ревізора погоджується, оскільки не згоден з актами контрольних обмірів № 1 від                25.10.2010 р. та акту від 28.10.2010 р. № 2, які стали підставою такого висновку. На момент підписання актів виконаних робіт в 2007 році роботи були виконані в повному обсязі.

Оскільки посаду Голови правління ВАТ «Київспецтранс» позивач обіймав в період з 14.03.2007 до 27.07.2009 р., відповідно до ст. 14 КУпАП він не може бути суб'єктом адміністративної відповідальності, оскільки норма закону не передбачає притягнення до адміністративної відповідальності колишньої посадової особи.

Крім того, зазначив, що ревізором було виявлено порушення ведення бухгалтерського обліку протягом 2007 року, а відповідно до норм ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення сплив.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 просить суд скасувати вищевказану постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні  проти позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.        

Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі,  дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.   

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якою визначено підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

В ході судового засідання встановлено, що 24 вересня 2010 року головним контролером-ревізором відділу контролю у сфері державних закупівель Зозулею Ю.М. складено протокол серії ДКРС № 26-1368/2010 про те, що при виході на позапланову виїзну перевірку державних закупівель ДП «Український державний центр радіочастот» Національної комісії з питань регулювання зв’язку виявлено перешкоджання працівнику державної контрольно-ревізійної служби у проведенні перевірки, а саме: ненадання необхідної документації для проведення контрольного заходу про що складено акт від 27 серпня 2010 року № 13-30/1282, що є порушенням п. 2 п.п. 4, п.п. 15 Порядку проведення перевірок державних закупівель органами державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого наказом ГоловКРУ від 26 червня 2007 року № 136 та ст. 15 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року № 2940-ХІІІ, тим самим, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

На підставі проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс» старшим контролером – ревізором КРУ в         м. Києві Жаровою Оленою Василівною 30 грудня 2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 26-1952/2010.

Зазначений протокол містив дані, що при ревізії фінансово-господарської діяльності в частині використання бюджетних коштів за період з 01.07.2007 по 01.09.2010 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2004 по 01.09.2010 відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс» виявлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку протягом 2007 року, а саме: внаслідок завищення обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт в актах (форми № КБ-2в) зайво сплачено бюджетних коштів  підрядним організаціям на загальну суму 200,7 тис. грн., що призвело до збитків на загальну суму 200,7 тис. грн.

За таке порушення пп. 1, 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 3.312 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, передбачено адміністративну відповідальність згідно з частиною 1 статті 164-2 КУпАП.

За результатами розгляду адміністративної справи,  14 січня 2011 року відповідачем було винесено постанову № 11-19 серії ДКРС 26-53/2011, якою ОСОБА_2 було визнано винним у веденні бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, що є ознакою правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, роз’яснює порушникові його права й обов’язки відповідно до ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь–які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Підставою для накладення адміністративного стягнення відповідач вбачає завищення обсягів виконаних робіт за договором від 20.02.2006 р. № 16/1, укладеним ВАТ «Київспецтранс» з ВАТ СУППР.

Завищення обсягів виконаних робіт виявлені відповідачем при проведенні контрольного обстеження, за результатами якого складено Акт контрольного обміру виконаних робіт по першочергових заходах по забезпеченню стійкості схилів звалища в    с. Пирогів від 25.10.2010 р. № 1.

Відповідно до Акту контрольним обміром встановлено завищення обсягів виконаних робіт по посіву газонів партерних, маврітанських та звичайних вручну, що при  перерахунку призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 60 426,80 грн. (з ПДВ).

Викладене свідчить про те, що відповідачем у жовтні 2010 року було проведено контрольний обмір посівів газонів, які було висаджено підрядною організацією ВАТ СУППР у червні – листопаді 2007 року.

До того ж, контрольний обмір відповідачем проходився на полігоні побутових відходів № 1, розташованому у с. Пирогів. На зазначеному полігоні в період з 1956 року по 1986 рік розміщувалися побутові відходи міста Києва.

Із зазначеного вбачається, що акт контрольного обміру посівів газонів, складений зі спливом понад трьох років.

Підставою для накладення адміністративного стягнення відповідач вбачає завищення обсягів виконаних робіт  й за договором на виконання робіт по будівництву від 12.07.2004 р. № 1207-2004, укладеним ВАТ «Київспецтранс» з ПП «РОСА».

Завищення обсягів виконаних робіт виявлені відповідачем при проведенні контрольного обстеження, за результатами якого складено Акт контрольного обстеження виконаних робіт по будівництву дитячого садочку та повної середньої школи в с. Підгірці від 28.10.2010 р. № 2.

Відповідно до зазначеного Акту, контрольним обстеженням встановлено завищення обсягів виконаних робіт ПП «РОСА» по улаштуванню тіньового навісу, вентиляції, огородження покрівлі та монтажу обладнання, що при перерахунку призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 140 286,51 грн. (з ПДВ).

Увесь комплекс робіт по будівництву дитячого садку та повної середньої школи в             с. Підгірці за Договором № 1207-2004 від 12.07.2004 року, укладеним між ВАТ «Київспецтранс» та ПП «РОСА» було виконано, про що свідчить Акт про прийняття в експлуатацію об’єкту «Дитячий садок на 30 місць і повна середня школа на 96 учнів» від 31.08.2007 р., а також затвердження його розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 175 від «08» лютого 2008 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 р. № 1243 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів» (що була чинна на момент прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом  об’єкта – 31.08.2007 р.), встановлено підстави, вимоги та наслідки прийняття об’єкту в експлуатацію.  

Так, згідно пункту 20 вищевказаного Порядку, на закінченому будівництвом об’єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією та державними нормами роботи, змонтоване і випробуване обладнання.

          Щодо встановлення контрольним обстеженням завищення обсягів виконаних робіт        ПП «Роса» по улаштуванню тіньового навісу, слід відмітити, що  навіс був знятий і скоригований актом на зняття в жовтні 2007 року на суму –579837,00 грн., в результаті зустрічної перевірки розрахунків в ВАТ «Київспецтранс» та ПП «Роса» 05.10.2007 року та акту контрольного обміру від 03.10.2007 року, де зазначено, що тіньовий навіс – не будувався (акт КБ-2в за травень 2007 року за № 12/06/07 на суму 229491,60 грн.). Після перерахунку і затвердження кошторису на збільшення вартості робіт було складено акт КБ-2в за № 14/12/07 на суму 246399,60 грн.      

До того ж, пунктом 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, встановлено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми N КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та форми N КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати», які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Приймаючи до уваги наведене вище, враховуючи, що об’єкт будівництва дитячого садочку та повної середньої школи в с. Підгірці прийнятий в експлуатацію 31.08.2007 р., слід зробити висновок про відсутність безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва. Тобто відсутні й підстави для уточнення загальної вартості виконаних підрядних робіт.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом не встановлено яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких прийшов до висновку і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення та піддав позивача адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об’єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, а тому, враховуючи вищевикладені обставини та порушення допущені відповідачем при винесенні постанови, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача та про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв’язку із недоведеністю його вини та відсутністю складу зазначено в постанові адміністративного правопорушення.

 Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

      На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ст.ст. 251, 258, 280, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Контрольно-ревізійного управління в  м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.

Скасувати постанову №11-19 серії ДКРС 26-53/2011 від 14 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.   

Суддя                                                                                                              О. Л. Бусик