Справа № 2-1375/11  

У Х В А Л А

"25" лютого 2011 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Ісаєвська О.  В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

    В С ТА Н О В И В :

У лютому 2011 року Публічне  акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001/18233/07 від 12.09.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтави проживає за адресою АДРЕСА_1

У відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України  16.02.2011 року судом було здійснено запит до Печерського районного управління ГУМВС України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 24.02.2011 року отримано відповідь, що відповідач 21.08.2008 року  знятий з  реєстраційного обліку АДРЕСА_1 у Деснянському районі, в АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач зареєстрований у Деснянському районі, в м. Києві, то згідно зі встановленими правилами підсудності, Печерський районний суд м. Києва є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяв.

За таких обставин, у зв’язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 228 грн. 77 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00коп., перерахованого позивачем до державного бюджету 02.112011 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, 122, 210, 83 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути  ПАТ «ОТП Банк» суму судового збору в розмірі 228 грн. 77 коп., перерахованого до державного бюджету 02.11.2011 року на р/р 31411537700007, ВДК у Печерському районі м. Києва, банк – ГУДК  України у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 26077922.

Повернути ПАТ «ОТП Банк» суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., перерахованого ним до державного бюджету 02.11.2011 року на р/р 31216259700007, УДК у Печерському районі м. Києва, банк – ГУДК  України у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 26077922.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:                                  О. В. Ісаєвська