Справа №  2-а-373/11

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий –                    суддя Ісаєвська О.  В. ,

при секретарі –                    Шалапуда Н. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДНС 5-го взводу  батальйону ДНС в Чернігівській області, сержанта  міліції Симоненка Володимира Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у лютому 2011 року звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача Інспектора ДНС 5-го взводу батальйону ДНС в Чернігівській області, сержанта міліції Симоненка Володимира Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення СВ1 № 026266 від 01.02.2001 року.

ОСОБА_1 мотивує свій позов тим, що 01 лютого 2011 року о 10.25 год. була зупинена інспектором ДНС 5-го взводу батальйону ДНС в Чернігівській області, сержантом міліції Симоненком В.М. по пр-ту Миру, 29 у м. Чернігові по факту зупинки автомобіля в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». Позивачка зазначає, що дії інспектора Симоненка В.М. є неправомірними, оскільки в автомобілі було ввімкнено аварійну світову сигналізацію та був виставлен знак «аварійної зупинки».

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у адміністративному позові.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, доказів на підтвердження правомірності винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення не надав.  

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3, яка вказала, що із позивачкою вона разом працює і вони їхали в м. Чернігів в командіровку. Їхавши по дорозі, автомобіль із глохнути. Зупинившись, позивачка ввімкнула в автомобілі аварійну світову сигналізацію та виставила знак «аварійної зупинки».  

Статтею 171-2 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевим загальним судом як адміністративним протягом п’яти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 128, 172-2 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутністю відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2011 року відносно позивачки, посадовою особою – Інспектором ДНС 5-го взводу батальйону ДНС в Чернішівській області, сержантом міліції Симоненком Володимиром Михайловичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 300 грн.

При винесенні постанови відповідачем було встановлено, що 01.02.2011 року о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем макри «Шевроле Лачетті», державний номер НОМЕР_1, в м. Чернігові, по пр-ту Миру, 29 здійснивши стоянку в зоні дії дорожнього знаку 33.3.34 «Зупинка заборонена».

Відповідно до абз.17 п. 1.10 Правил дорожнього руху України вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

Згідно пояснень позивача, тимчасова зупинка транспортного засобу у місце, де зупинка була заборонена, а саме під дорожнім знаком «Зупинка заборонена» була викликана тимчасовою технічною несправністю її автомобіля, а оскільки продовження експлуатації автомобіля було не можливо, вона була вимушена зупинитися під знаком «Зупинка заборонена» увімкнувши при цьому аварійну світлову сигналізацію як це передбачено п. 9.9 ПДР України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні заперечення відповідача Інспектора ДНС 5-го взводу батальйону ДНС в Чернігівській області, сержанта міліції Симоненка Володимира Михайловича проти адміністративного позову та докази, які свідчать про правомірність винесеної відповідачем постанови від 01.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідачем в судове засідання не надано заперечення проти адміністративного позову, доказів які б підтверджували, що позивачкою ОСОБА_1 01.02.2011 року о 10 год. 20 хв., яка керувала автомобілем марки «Шевроле Лачетті», державний номер НОМЕР_1, в м. Чернігові, по пр-ту Миру, 29  було здійснено зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка забороненка».

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.  

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 7, 251 КУпАП, ст.ст.6-12, 69-71, 128, 138, 159, 161, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДНС 5-го взводу  батальйону ДНС в Чернігівській області, сержанта  міліції Симоненка Володимира Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 026266 від 01.02.2011 року, винесену інспектором ДНС 5-го взводу батальйону ДНС в Чернігівській області, сержантом міліції Симоненком Володимиром Михайловичем.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя                                                                                                              О. В. Ісаєвська