Справа № 22а-315/11р. Головуючий по 1 інстанції Закревський В.І.
Категорія 87 Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого – Базовкіної Т.М.,
суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,
при секретарі - Меріковій Д.Ю.
без участі сторін,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в письмовому провадження справу
за апеляційною скаргою
Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області,
на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2009 року
за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та соцзахисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області (далі - Управління) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління про визнання дій неправомірними щодо відмови у виплаті їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та стягнути на її користь недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з 01 серпня 2007 року по листопад 2008 року у розмірі 1857 грн.79 коп.
Вимоги свого позову позивачка мотивувала тим, що відповідно до положень ст. 15 Закону України від 21 листопада 1992 року № 2811-ХІІ "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" вона, як мати сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2009 року позовні вимоги задоволено. Бездіяльність відповідача визнано протиправною та зобов'язано його провести перерахунок призначеної позивачці державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнуто на її користь 1857 грн.79 коп.
В апеляційній скарзі Управління, посилаючись на невірне застосування місцевим судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, ст. 3 Закону № 2811-ХІІ передбачено виплату матерям допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами; одноразової допомоги при народженні дитини; допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та інших видів допомоги.
Позивачка, маючи сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснює догляд за ним і має право на допомогу по догляду за дитиною у розмірі, встановленому ч. 1 ст. 15 Закону № 2811-ХІІ, згідно з якою допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленому законом.
Відповідно до цієї норми Закону допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Частиною 1 ст. 14 цього Закону допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною і по день досягнення дитиною вказаного віку включно.
Абзацом третім ч. 2 ст. 56, пунктами 7, 14 ст. 71 Закону України від 19 грудня 2006 року № 489-V "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (далі - Закон № 489-V) зупинено на 2007 рік дію, зокрема, ст. 15 Закону № 2811-ХІІ, і встановлено, що у 2007 році допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює різниці між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Однак, Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 пункт 14 ст. 71 Закону № 489-V в частині зупинення на 2007 рік дії зазначених вище положень Закону № 2811-ХІІ визнано такими, що не відповідають Конституції України.
Відповідно до частини другої ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Статтею 62 Закону № 489-V затверджено на 2007 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком до 6 років встановлений з 01 квітня - у розмірі 463 грн., а з 01 жовтня - 470 гривень.
Отже, спірні відносини з 01 січня по 09 липня 2007 року регулюються відповідно до пункту 14 частини першої ст. 71 Закону № 489-V, а з 09 липня по 31 грудня 2007 року - до ст. 15 Закону № 2811-ХІІ.
Відповідно до ст. 58 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік»прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років:: з 1 січня - 526 гривень, з 1 квітня - 538 гривень, з 1 липня - 540 гривень, з 1 жовтня - 557 гривень; Розміри державних соціальних гарантій на 2008 рік, що визначаються залежно від прожиткового мінімуму, встановлюються відповідними законами, цим Законом та нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України.
За такого, колегія суддів вважає, що із задоволенням вимог позивача за період з 01.07.07 по 01.11.08 р. погодитися не можна.
Стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає сума недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку лише за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, включно.
Безпідставними є посилання відповідача на відсутність коштів щодо забезпечення виплати допомоги по догляду за дитиною у вказаному розмірі, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов’язань, які встановлені статтею 46 Конституції України та Законом України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми».
Визначаючи спосіб захисту порушеного права позивачки, колегія суддів виходить з того, що предметом спору є правильність застосування відповідачем тих чи інших норм законодавства при визначенні розміру допомоги, і суд не є органом, який здійснює нарахування соціальної допомоги, а тому вважає необхідним покласти обов’язок на відповідача провести нарахування та виплату належних сум.
Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів доходить до висновку, що є підстави для скасування постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2009 року та прийняття нової постанови про зобов’язання управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області провести виплату ОСОБА_2 недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, в іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області – задовольнити.
Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2009 року – скасувати, прийняти нову постанову.
Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Визнати відмову Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дітьми до досягнення трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми»на рівні прожиткового мінімуму для дитини відповідного до віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року – неправомірною.
Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області провести виплату ОСОБА_2 недоотриманої допомоги по догляду за дітьми до досягнення трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.
Головуючий
Судді