Справа № 22ц-22/11                                                                                     Головуючий у 1-й інстанції  Разумовська  О.Г.

Категорія  34                                                                                                  Доповідач апеляційного суду  Яворська Ж.М.

У Х В А Л А

Іменем          України

18 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого – Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,

при секретарі Величковській  Ю.С.,

за участю

представників позивача –  ОСОБА_2, ОСОБА_3  ,

представників  відповідачів –  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Миколаєві  цивільну  справу

за   апеляційною   скаргою

                      Товариства з обмеженою відповідальністю „Антарес- Буд”    

         на рішення Заводського  районного суду  м. Миколаєва від 10 червня 2010 року

                                                                  за   позовом

 ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальність „Антарес- Буд”( далі – ТОВ „Антарес -Буд”, Департаменту житлово  - комунального господарства виконкому Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Пік-Гарант”(далі – ТОВ „Пік-Гарант”), приватного підприємства „Шалгіс” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

 У січні 2008  р. ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Антарес-Буд”, Департаменту ЖКГ виконкому Миколаївської міської ради про  відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири.

 В позові вказував, що він та його дружина є власниками квартири АДРЕСА_1. При проведені ремонту  покрівлі даху на цьому будинку, зокрема над їх квартирою, працівниками ТОВ „Антарес-Буд” було знято старий руберойд до цементної стяжки. В зв’язку з чим, при випаданні атмосферних опадів з 20 березня по 29 квітня 2008 року було залиту їх квартиру. В результаті  цього було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі  11371 грн. Враховуючи, що він та його дружина є пенсіонерами, перенесли нервові потрясіння,  їм заподіяно також і моральну шкоду у розмірі 6000 грн.

 Ухвалою суду в якості співвідповідачів по даній справі було залучено ТОВ „Пік-Гарант” та ПП „Шалгіс”.

 Посилаючись  на викладені обставини, позивач уточнив свої вимоги і просив стягнути з відповідачів на його користь 7921 грн. матеріальних збитків, 6000 грн. моральної шкоди, 1500 грн. оплату за проведення експертизи,  329 грн. 03 коп. судових витрат, а всього 15 720 грн.

 Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2010 року позов задоволено частково. Постановлено:  стягнути з ТОВ „Антарес- Буд” на користь ОСОБА_7 - 10750 грн.03 коп. в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та понесених судових витрат. В задоволені позовних вимог до Департаменту ЖКГ виконкому Миколаївської міської ради, ТОВ „Пік -Гарант”, ПП „Шалгіс” відмовлено.

         В апеляційній скарзі відповідач  ТОВ „Антарес - буд”, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи, просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову в частині стягнення  матеріальної та моральної шкоди з ТОВ „Антарес-Буд”.

        Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта,  представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.        

        Із матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_1( а. 14-16).

       Даний будинок знаходиться на балансі ПП”Шалгіс” та є власністю Миколаївської міської ради.

          Оскільки покрівля даху цього будинку потребувала капітального ремонту, то цей об’єкт  було включено до переліку об’єктів, які потребують проведення  такого ремонту.

          22 травня 2008 р. Департаментом ЖКГ було проведено  торги по проведенню робіт та надання послуг, а саме -  капітального ремонту м’яких покрівель житлових будинків.

          21 травня 2008 р. між Департаментом ЖКГ та ТОВ „Пік-Гарант” було укладено договір підряду №162, відповідно до умов якого, останній  зобов’язується виконати роботи за завданням Замовника, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити роботи по капітальному ремонту м’яких покрівель житлових будинків м. Миколаєва.( а.с.34-35 )

          22 травня та 2 червня 2008 року між ТОВ „Пік-Гарант” як генпідрядником та ТОВ „Антарес-Буд” як субпідрядником було укладено субпідрядні договори, за умовами яких  субпідрядник виконує роботи своїми силами в межах строку, із своїх матеріалів та використанням своїх механізмів  по ремонту м’яких покрівель житлових будинків( а.с.33,36).

          Квартира позивача, яка знаходиться на дев’ятому поверсі дев’ятиповерхового будинку, в період з 20 березня по 29 квітня 2008 року в результаті атмосферних опадів у вигляді дощу була залита - стіни, стеля, підлога квартири залиті водою, вхідні двері набухли від води, стали непридатними для використання меблі. Також залито і сходові клітини на дев’ятому поверсі,  електричний щит, шахта ліфту.

          Дані обставини зафіксовано в актах  від 04 квітня 2008 року, 16  та 29 квітня 2008 року, складеного представником ПП „Шалгіс”, а останній акт за участю представника ТОВ „Антарес-Буд”.

       Крім того, із змісту даних актів також вбачається, що причиною залиття квартири  позивача стали саме  дії працівників ТОВ „Антарес- буд” у вказаний період, які заключаються в тому, що на час огляду покрівлі над квартирою АДРЕСА_1, шар руберойду знято до цементної стяжки.

       Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що  ремонтні роботи, внаслідок яких заподіяно шкоду майну позивача, виконувало  саме  ТОВ „Антарес-буд”.

       Згідно ч.1, п.3 ч.2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової ( матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

        Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди ( стаття 16 ЦК України).

        Правові підстави відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди визначені статтею 22 Цивільного кодексу України. Дана стаття визначає загальну норму щодо відшкодування шкоди внаслідок наявності складу цивільного правопорушення.

        Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

   Позивач як власник квартири АДРЕСА_1 на підставі ст. 41 Конституції України, ч.3 ст. 386 ЦК України має право на відшкодування, як моральної, так і матеріальної шкоди, заподіяної його майну у зв'язку із неправомірною поведінкою відповідача – ТОВ „Антарес-Буд”, який самостійно, не маючи на це будь-яких дозвільних документів, задовго до проведення торгів по проведенню капітального ремонту м’яких покрівель, без укладання відповідних договорів  приступив до проведення ремонтних робіт, при цьому не здійснив належних заходів, які б забезпечили збереження  приміщень, розташованих на дев’ятому поверсі будинку.

  Приймаючи до уваги, що заподіяна  позивачеві  шкода, є наслідком  неправомірних дій ТОВ «Антарес-буд», які  випливають не із договірних відносин, то суд обґрунтовано стягнув  матеріальну та моральну шкоди саме з ТОВ „Антарес-буд” з врахуванням приписів ст.ст.1166, 1167 ЦК України.

  Підстав для стягнення такої шкоди з власника  житла - Миколаївської міської ради  та з замовника  – Департаменту житлово-комунального господарства на підставі ст.886 ЦК України   не має.

  Доводи апелянта про те, що ПП «Шалгіс» , як балансоутримувач, в обов’язки якого входить технічне обслуговування житлового будинку, мав забезпечити  нормативні умови для проживання , в тому числі і недопущення протікання даху у вказаний період не можуть бути прийняті до уваги, оскільки,  в такий спосіб, відповідач намагається уникнути відповідальності за заподіянні збитки.

  Посилання  представника відповідача, як на підставу відсутності  вини  товариства у залитті квартири позивача на те, що до виконання  ремонтних робіт вони приступили лише  в травні 2008 року після проведення торгів спростовується як матеріалами справи, так і поясненнями представника ПП „Шалгіс”, даними  в апеляційному суді.

  Також не можуть бути прийняті до уваги і доводи скарги про те, що  висновок судової будівельно - технічної експертизи від 13 квітня 2010 року є необ’єктивним і не може бути прийнятий як допустимий та належний доказ по даній справі так як  не з’ясовано, як давно в цій квартирі проводився ремонт, який стан квартири був до залиття,оскільки  клопотання відповідачем про проведення додаткової чи повторної експертизи не заявлялося. Суд, відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України не вправі призначати експертизи з власної ініціативи, а лише за заявою сторони, яка приймає участь у справі.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Антарес-буд» відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10  червня  2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але  може бути оскаржена протягом двадцяти днів  в касаційному порядку.

Головуючий

Судді