Справа № 2-а-3273/10

  П О С  Т А Н О В А

      І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року      Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого                              Свачія І.М.

при секретарі                    Зінь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області УМВС України про скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                              в с т а н о в и в :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області  про скасування постанови серії ВО №108028 від 05.07.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки несправність освітлення заднього номерного знаку відбулась вже після цього як він виїхав з дому, проте він не міг усунути дану поломку під час руху, через те, що перегоріла лампочка,  Вважає протокол та постанову неправомірними та просить їх скасувати. Крім цього просить поновити йому строк оскарження, оскільки він пропустив його не з власної вини, так як про існування постанови дізнався лише з лист ДВС, а копію оскаржуваної постанови отримав 28.01.2011 року у виконавчій службі.

          Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав зіславшись на мотиви викладені в позовній заяві.

          Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що позивач керував транспортним засобом, в якого не освітлювався задній номерний знак. В його діях наявний склад адміністративного правопорушення, про що не заперечив позивач, а також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.   Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Постановою інспектора а/п ВДАІ м. Тернополя Барни Р.М. № ВО 146156 від 05.07.2010 року винесеної на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №137829 від 07.06.2010 року, притягнуто ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з.   НОМЕР_1, в смт. Залізці Зборівського району по вул.. Шевченка, в якого не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п. 30.2 ПДР України та накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді 170 грн. штрафу.

Копію даної постанови не було направлено позивачу та він її не отримував, про що стверджує відсутність відміток у постанові ВО №146156 від 05.07.2010 року.  Тому враховуючи, що відсутні відомості про її отримання та те, що про факт її існування позивач дізнався лише 28.01.2011 року та звернувся в суд 01.02.2011 року, суд вважає, що йому слід поновити пропущений строк оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до п.30.2  ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а у правому нижньому кутку переднього вітрового скла транспортного засобу закріплюється талон про проходження технічного огляду.

Аналізуючи вищенаведені факти, приймаючи до уваги, те що позивачем не   представлено належні дані в обґрунтування своїх вимог, доказів на підтвердження того, що позивач  не порушив ПДР України,  суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, тобто керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, про що в своєму пояснення не заперечує і сам позивач, зазначаючи, що він рухався з неосвітленим номерним знаком близько 30 хвилин та вважає, що постанова серії ВО №108028 від 05.07.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,186  КАС України, ст. 121, 222,268 КУпАП, п.п. 30.2  ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р.,   суд,-

п о с т а н о в и в :

                  Поновити ОСОБА_1 пропущений строк оскарження постанови серії ВО №108028 від 05.07.2010 року.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО №108028 від 05.07.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 170 грн. –відмовити..

        Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          І.М. Свачій