Справа № 2-а-3486/11

  П О С  Т А Н О В А

      І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року      Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого                    Свачія І.М.

при секретарі                    Зінь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області УМВС України

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                              в с т а н о в и в :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 №040796 від 18.01.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він починав рух на дозволений рух світлофора, а закінчував на жовтий, як це передбачено ПДР України, що вживатись до екстреного гальмування та створення аварійної ситуації на дорозі. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати. Крім цього просить поновити йому пропущений строк оскарження, оскільки він пропустив його не з власної вини, а внаслідок того, що отримав копію постанови поштою лише 26 січня 2011 року.

          Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 18.01.2011 року він на автомобілі рухався  він здійснював проїзд перехрестя на зелений  мигаючий сигнал світлофора, проте під час проїзду засвітився жовтий і він закінчив маневр проїзду згідно Правил Дорожнього руху України. Просить позов задовольнити та скасувати постанову, як безпідставну та неправомірну.  

          Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судове засідання не з’явився з невідомої на те суду причини. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, справу слід розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення  з наступних міркувань.

Постановою інспектора ДПС ДАІ Ткачука Р.В. № ВО1 040796 від 18.01.2011 року, притягнуто ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме керуючи автомобілем   ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Тернополі здійснив проїзд перехрестя вул. 15 квітня –Бр. Бойчуків на жовтий сигнал світлофора.

Копію даної постанови року направлено позивачу 24.01.2011року, про що стверджує поштовий штамп на конверті. Однак враховуючи, що відсутні відомості про її отримання та те, що про факт її існування позивач дізнався лише 26.01.2011 року та звернувся в суд 02.02.2011 року, суд вважає, що йому слід поновити пропущений строк оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі Правила), червоний сигнал забороняє рух.

Згідно п. 8.11 Правил дорожнього руху України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху

     Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1  почав рух на зелений мигаючий сигнал світлофора, та продовжив рух на жовтий сигнал світлофора з метою недопущення створення аварійної обстановки та вживання до екстреного гальмування, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем представлено достатні належні докази про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення,  а відповідачем не надано достатніх належних доказів про вчинення  ОСОБА_1 правопорушення,  в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову- заявлений позов підлягає до задоволення.

          З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 122, 287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161  КАСУ, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306  суд, -

                                                  п о с т а н о в и в :

          Поновити ОСОБА_1 пропущений строк оскарження постанови серії ВО1 №040796 від 18.01.2011 року.

          Адміністративний позов задовольнити.

          Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Ткачука Р.В. серії ВО1 №040796  від 18.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий          І.М. Свачій