23.02.2011
Справа №11-347/2011р. Головуючий у 1-й інстанції —Палькова В.М..
Категорія - скарга на постанову Доповідач - Красновський І.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2011 р.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого Красновського І.В.
Суддів Михайлюка М.І., Шевцової В.Г.
З участю прокурора Балабанова Ю.О.
Захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2011 року.
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і скасовано постанову ст. слідчого СУ УМВС України в Херсонської області капітана міліції ЗадорожногоА.В. від 22 липня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки сталевих труб, що належали ОСОБА_5, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Скасовуючи вище вказану постанову суд вказав, що при порушенні кримінальної справи були відсутні приводи й підстави для її порушення, а сама постанова про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам ст. 94, 98 КПК України. Вважає, що у слідчого не було жодних підстав для порушення кримінальної справи, та в самій постанові не наведено таких підстав, чим порушено вимоги ст. 98 КПК України.
В апеляції прокурор який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, зазначає, що кримінальну справу порушено законно, при наявності приводів та підстав. Приводом до порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_5 про викрадання належного йому майна, а підставами стали матеріали дослідчої перевірки, проведеної слідчим СУ УМВС України в Херсонській області. Вважає, що суд порушив вимоги ст. 236-8 КПК України, вдавши в оцінку та аналіз доказів, а саме ставив під сумнів договір купівлі-продажу труб. У зв’язку з чим, просить постанову суду скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора на підтримку апеляції, який твердив про достатність підстав для порушення кримінальної справи, захисника ОСОБА_2, який вважає доводи апеляції прокурора необґрунтованими, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Відповідно з вимогами ст. ст. 94, 97-99 КПК України прокурор чи слідчий зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави.
Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відомою прокурору чи слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.
Таким чином, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.
Згідно матеріалів справи, досліджених судом першої інстанції, документи, на підставі яких було порушено кримінальну справу, не містять будь –яких даних, які б вказували, що ОСОБА_5 належать металеві труби, оскільки в матеріалах справи є договір купівлі-продажу № 2/4-357 від 15.09.2009 року укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ "Приор" про продаж вказаних труб. В ході перевірки не встановлено чи справжній підпис ОСОБА_5 на вказаному документі, кому саме належали труби ОСОБА_5, ТОВ "Пріор" або МКП "Водограй", де зберігалися металеві труби. Не встановивши власника труб та кому саме заподіяна шкода, слідчим передчасно винесено постанову про порушення кримінальної справи. Колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про те що на час порушення кримінальної справи наявних приводів, передбачених ч. 1 ст. 94 КПК України, та достатніх підстав, які б вказували на наявність ознак злочинів, які передбачені ст. 185 ч. 4 КК України, не було.
Також не відповідають дійсності посилання прокурора у апеляції на те, що суд дався в оцінку та аналіз наявних у справі документів.
Як видно з постанови суду, оцінки та аналізу доказів вона не містить, а вказує лише на те, що в ході перевірки не було встановлено кому належить підпис на договорі купівлі-продажу. від 15.09.2009 року.
Суд у відповідності з вимогами ст. 236 –8 КПК України, перевірив наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для цього.
Крім того, відповідно до п.11, ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є нескасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки матеріалів ЖРЗПЗ неоднаразово виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ( а. с. 105, 119-120, 173, 332) по тому ж факту, які не скасовані, що є порушенням вказаної норми закону.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 судом не допущено порушень кримінально –процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду щодо необхідності скасування зазначеної постанови ст. слідчого СУ УМВС України в Херсонської області капітана міліції ЗадорожногоА.В. від 22 липня 2010 року, а доводами апелянта, який вдався до аналізу матеріалів дослідчої перевірки, ці висновки не спростовуються.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2011 року, якою скасовано постанову ст. слідчого СУ УМВС України в Херсонської області капітана міліції ЗадорожногоА.В. від 22 липня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки сталевих труб, що належали ОСОБА_5, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України –без зміни.
Головуючий:
Судді :