22.02.2011
Дело №11-45,2011г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст.ст.342 ч.2; Ратушная В.А.
345 ч.2 УК Украины. Докладчик –Черствая Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2011 года февраля месяца «22»дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего –Черствой Е.А.
Судей: Геммы Ю.Н., Сажинова В.В.
С участием прокурора –Литвиненко А.А.
адвоката –ОСОБА_2
осужденного –ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Днепровского районного суда г.Херсона от «12»июля 2010 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором:
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судим:
1. 26.06.2009г. Днепровским райсудом
г.Херсона по ч.3 ст.185 УК Украины на
3 года лишения свободы. На основании
ст. 75 УК Украины, освобожден от
отбывания наказания с испытательным
сроком 2 года и возложением на него
определенных обязанностей,
предусмотренных ст. 76 УК Украины, -
осужден по ст. 342 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы; по ст. 345 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено ОСОБА_3 наказание 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено ОСОБА_3 наказание –3 года 1 месяц лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу –подписка о невыезде. Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчисляется с момента его задержания.
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:
- 12 сентября 2009 года около 0130часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения на ул. Мира в г.Херсоне, при задержании его работниками милиции и доставке в Днепровский ОМ, оказал сопротивление работникам правоохранительного органа во время исполнения ими служебных обязанностей, осуществляя попытку скрыться, убегал от инспектора РДПС ОГАИ г.Херсона ОСОБА_4. с целью устранения препятствия, реально осознавая, что перед ним находится работник правоохранительного органа, оказал активное физическое сопротивление, выразившееся в нанесении ударов руками и ногами в область головы и тела ОСОБА_4, умышленно причинив ему телесные повреждения в виде состояния головного мозга, ссадин конечностей, которые, согласно выводов эксперта, являются легкими телесными повреждениями, повлекшими кратковременное расстройство здоровья;
- 12.09.2009 года около 0200часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома №116-д по ул. И.Кулика в г.Херсоне, продолжая свои незаконные действия, на законные требования инспектора РДПС ОГАИ г.Херсона ОСОБА_5 не отреагировал, а реально осознавая, что перед ним находится работник милиции, умышленно нанес последнему удар рукой по голове, и после этого ОСОБА_3 был задержан и препровожден в дежурную часть райотдела милиции.
В апелляции в интересах осужденного адвокат ОСОБА_2 указывает на незаконность приговора суда первой инстанции, полагая, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, в частности, и тому факту, что после задержания работниками милиции ОСОБА_3, у него имелись более существенные телесные повреждения, причиненные ему работниками милиции, и что суд никоим образом не рассмотрел и надлежаще не оценил утверждения ОСОБА_3 о том, что это работники милиции его избивали, а он только лишь защищался от их избиения. Адвокат указывает и на имеющиеся расхождения между пояснениями свидетелей, указанными в протоколе судебного заседания и в приговоре суда. Просит приговор суда первой инстанции отменить, а дело возвратить для проведения дополнительного расследования.
Иными участниками судебного процесса апелляции не подавались.
Выслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляцию адвоката ОСОБА_2 не подлежащей удовлетворению, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию в интересах ОСОБА_3, просившего её удовлетворить; осужденного ОСОБА_3, высказавшего в последнем слове такое же мнение, как и его защитник, адвокат ОСОБА_2, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
В соответствии со ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, проводящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а суд, придерживаясь этих же принципов, - оценить собранные доказательства в их совокупности и, в соответствии с требованиями ст.ст. 323;324 УПК Украины, постановить законное и обоснованное судебное решение.
Однако, как органами досудебного следствия, так и судом первой инстанции, данные требования закона не были выполнены.
Как усматривается из приговора, суд, обосновывая доказанность виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как на доказательства, сослался на показания лиц, признанных потерпевшими: ОСОБА_4, ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, но при этом их показания, данные на досудебном следствии и в судебном заседании не проанализировал, не усмотрел в них имеющиеся существенные противоречия как в части их показаний о событии, так и в том, сколько человек и кто именно задерживали ОСОБА_3 12.09.09г., как при этом действовали работники милиции, охраны «Арсенал», сам ОСОБА_3, наличие у работников милиции спецсредств и факт их использования в тот момент.
Как органами досудебного следствия, так и судом первой инстанции, не были проверены доводы ОСОБА_3 и его защитника, неоднократно обращавшихся с письменными жалобами, ходатайствами о том, что ОСОБА_3, в ходе его задержания работниками милиции 12.09.09г. были причинены телесные повреждения; по ним не было принято каких-либо конкретных решений; суд же ограничился лишь тем, что показания ОСОБА_3, данные по этим фактам, во внимание не принял, надлежаще не оценил данные судмедэкспертизы о наличии у последнего определенных телесных повреждений.
Вместе с тем, и органами досудебного следствия не была проверена версия о незаконном задержании ОСОБА_3, превышении служебных полномочий работниками милиции при его задержании; незаконном применении к задержанному спецсредств.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 расследовано органами досудебного следствия односторонне.
В материалах дела отсутствуют данные из журнала доставленных граждан в РОВД Днепровского района г.Херсона за 12.09.09г.; нет данных и из книги учета граждан, доставленных для проведения следственных или других действий в РОВД, из которых бы усматривалось, что ОСОБА_3 доставлен был туда на законных основаниях; время его доставки; кем доставлен; когда выпущен из РОВД; данные о наличии у ОСОБА_3 телесных повреждений.
Поскольку из показаний свидетеля ОСОБА_8 /л.д.240-241/, работника ОФ «Арсенал» усматривается, что к ОСОБА_3 работниками милиции применялся слезоточивый газ, отсюда следует, что он действительно применялся, то есть были задействованы спецсредства.
Но в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, кем они были применены; отсутствуют служебные документы отдела милиции о том, кому из работников милиции и какие средства выдавались в указанный период.
Из материалов служебной проверки от 23.09.09г. /л.д. 20-23/, усматривается, что работники милиции не применяли к задержанному ОСОБА_3 мер физического воздействия, но действиям последнего была дана оценка как уголовно-наказуемым. Вместе с тем такое утверждение противоречит иным материалам дела, в частности, заключению судмедэкспертизы в отношении ОСОБА_3, которому в ночь на 12.09.09г. были причинены телесные повреждения; первичным пояснениям ОСОБА_3 /л.д. 14/, о том, что он защищался от избиения его работниками милиции; рапортов о приеме заявления ОСОБА_3 с сообщением в причинении ему работниками милиции телесных повреждений, имевших место 12.09.09г. /л.д. 16;17/. Поэтому служебная проверка проведена поверхностно и односторонне.
Из объяснения ОСОБА_3 без указания даты /л.д.18/, усматривается, что он проходил лечение в больнице «Водников»г.Херсона, с предварительным диагнозом: ЧМТ. сотрясение головного мозга, но какие-либо документы в материалах дела отсутствуют, данное обстоятельство осталось без внимания лиц, проводящих служебную проверку.
Объяснение ОСОБА_3, данное на имя прокурора Днепровского района /л.д.36/, без даты, где он излагает обстоятельства избиения его работниками милиции при его задержании, оставлены без внимания.
Пояснения, отобранные у ОСОБА_7 и ОСОБА_10 /л.д. 31-32/, имеют исправленные даты.
Из материалов дела также усматривается, что ОСОБА_3 в период его задержания работниками милиции катил мопед, идя рядом, но не ехал на нем, то есть не управлял транспортными средством в смысле КУпАП. Происхождение этого мопеда ОСОБА_3 достоверно пояснял работникам милиции: купил его у некоего гражданина около бара «Крик души». Но работники милиции ограничились составлением административного протокола по ч.1 ст.130 КУпАП /л.д. 25/, не проведя надлежащей проверки, не установив лицо, продавшее мопед ОСОБА_3
При этом осталось не установленным, почему, если ОСОБА_3 оказал неповиновение работникам милиции при его задержании, не был составлен админпротокол по ст. 185 КУпАП; вместо этого ОСОБА_3 был оперативно отпущен работниками милиции, после чего сразу попал в больницу с телесными повреждениями.
Работники милиции, производящие задержание ОСОБА_3 12.09.09г. также обращаются в медучреждение, при этом ОСОБА_6 выдается медсправка, не имеющая печати и номера регистрации, но из которой следует, что у него имеется ЗЧМТ, сотрясение головного мозга /л.д.6/, а впоследствии при его судебно-медицинском освидетельствовании /л.д. 50/ установлено, что он не имеет каких-либо объективных признаков телесных повреждений.
Однако, несмотря на это, досудебным следствием вынесено постановление о признании ОСОБА_6 потерпевшим по данному делу /л.д.112/, в мотивировочной части которого указано, что ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ЧМТ; а также причинены физические и моральные страдания, в последующем нигде не указывая, в чём они выражаются, и в таком статусе оставив его, о чем указывается в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_3 /л.д. 134/, в обвинительном заключении по делу.
Аналогичная же медсправка /л.д.5/ без печати и номера регистрации была выдана и ОСОБА_4
Без внимание суда первой инстанции остался тот факт, что причиненные телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_4, как он показал в судебном заседании /л.д.237/, не соответствуют тем телесным повреждениям, которые у него были обнаружены судмедэкспертизой /л.д. 74-76/, имеется в виду механизм нанесения их, хотя суд положил в основу обвинительного приговора это медицинское заключение /л.д. 253/.
Сами же выводы эксперта в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_6 /л.д. 74-76; 80-82/, являются неполными, поскольку они не содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, но, вместе с тем, данное обстоятельство осталось без внимания как досудебного следствия, так и суда, поскольку необходимо либо назначить дополнительные экспертизы, либо допрашивать эксперта.
Досудебным следствием не проведено ВООС с участием ОСОБА_3; возможно и с ОСОБА_6, однако оно проведено с участием потерпевшего ОСОБА_4 /л.д. 88/.
Не установлены и не допрошены очевидцы задержания ОСОБА_3 работниками милиции 12.09.09г., хотя из показаний матери ОСОБА_11 в судебном заседании /л.д.247/, видно, что люди, проживающие в жилых домах, прилегающих к месту происшествия, видели, каким образом происходило задержание.
Не были допрошены на досудебном следствии мать, жена ОСОБА_3, которые могли дать следствию обстоятельные показания, в частности, и о том, что руководство ОГАИ пыталось с ними установить контакт с целью избежания огласки, что усматривается из материалов дела.
Не установлены и не допрошены лица, которые могли быть очевидцами доставки ОСОБА_3 в РОВД Днепровского района г.Херсона 12.09.09г.
Не взяты данные видео-наблюдения данного РОВД за 12.09.09г.
До предварительного рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 защитником его на имя прокурора Днепровского района г.Херсона была подана жалоба /л.д. 197-198/ в интересах ОСОБА_3 на постановление от 27.10.09г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции и работников охранной фирмы «Арсенал»/л.д. 125-126/, которая не нашла надлежащего разрешения.
Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 22;64 УПК Украины, досудебным следствием не установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела; были допущены односторонность и неполнота, которые устранить в ходе судебного рассмотрения невозможно; вместе с тем по делу не исчерпаны все возможности для получения дополнительных и необходимых доказательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на дополнительное расследование, если были установлены односторонность и неполнота дознания и досудебного следствия; существенные нарушения норм УПК Украины, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Исходя из вышеуказанного, приговор в отношении ОСОБА_3 нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело –возвращению на дополнительное расследование, во время которого указанные недостатки и противоречия необходимо устранить, определить, какие из доказательств могут быть достоверными и допустимыми; проверить доводы защиты осужденного, после чего принять законное решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 –удовлетворить.
Приговор Днепровского районного суда г.Херсона от 12 июля 2010 года в отношении ОСОБА_3 –отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по обвинению его по ст.ст. 342 ч.2; 345 ч.2 УК Украины, направить прокурору Днепровского района г.Херсона на дополнительное расследование, в результате которого необходимо выполнить указания мотивировочной части постановления.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить –подписку о невыезде.
Председательствующий: Э.А.Черствая (подпись)
Судьи: Ю.Н.Гемма (подпись), В.В.Сажинов (подпись)
пост. 22.02.11
отп. 23.02.11
чэа,бт.