У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді - Шимківа С.С.,
суддів - Василевича В.С., Демянчук С.В.
з участю секретаря судового засідання - Приходько Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 28 грудня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 28 грудня 2010 року позовні вимоги ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.
Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором кредиту в сумі 12 001 грн. 67 коп..
Вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає його незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального права.
Вказує, що всупереч умов договору поруки, він не був ні письмово, ні усно повідомлений про невиконання Боржником своїх зобов”язань за кредитним договором. Тому, стягнення з нього в судовому порядку боргу за кредитним договором та судових витрат є безпідставним.
Просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким відмовити Банку в задоволенні позову до нього.
У запереченні на апеляційну скаргу позивач зазначає, що суд постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права у зв"язку з чим відсутні підстави для його скасування.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
......................................................................................................................................................................................................................................................
Справа № 22-431 Головуюча у 1 інстанції - Ореховська К.Е.
Категорія № 19. 27. Доповідач - Шимків С.С.
Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не виконують належним чином своїх зобов”язань по кредитному договору та договору поруки від 30 травня 2008 року, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість у сумі 12001 грн. 67 коп..
З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погоджується.
З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 500/08-БЛ про надання останній кредиту в сумі 12500 грн.. За користування кредитними коштами була встановлена відсоткова ставка в розмірі 24% річних.
Термін повернення кредиту встановлено до 30 травня 2011 року (а.с. 5-9).
Однак, ОСОБА_3 належним чином не виконує свої зобов”язання за кредитним договором та графіком погашення кредиту, внаслідок чого станом на 25 серпня 2010 року виникла заборгованість перед Банком у сумі 17601 грн. 67 коп..
30 травня 2008 року між позивачем та відповідачами укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_1 надав поруку перед позивачем по виконанню ОСОБА_3 своїх обов"язків за вказаним вище кредитним договором (а.с. 10).
Пунктом 1.1 даного договору встановлено, що Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до правил ст. 541 ЦК України солідарний обов”язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов”язання.
Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов”язання не пред”явить вимоги до поручителя.
Таким чином, місцевий суд на законних підставах поклав на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарну відповідальність по виконанню кредитного договору. Розмір заборгованості не оспорюється.
Покликання ОСОБА_1 на порушення та невиконання позивачем п. 2.1 договору поруки є помилковим.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав.
Викладені в апеляційній скарзі мотиви і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 28 грудня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий-суддя Шимків С.С.
Судді : Василевич В.С.
Демянчук С.В.