Апеляційний суд Рівненської області

_________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року                                                                                           м. Рівне

         Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Квятковський А.С., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП

                                                В С Т А Н О В И В:

                Згідно постанови судді Рівненського міського суду від 10 січня 2011року ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

               У поданій  в межах строку на оскарження апеляційній скарзі ОСОБА_2,  вважає постанову суду незаконною. При цьому доводить, що суд, не в повній мірі врахував всі обставини справи, при розгляді справи порушив його права, не прийняв усі докази та не вирішив клопотання про виклик свідків,

                Просить постанову суду скасувати.

        Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення свідків та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.  

           Постанова суду  постановлена з порушенням вимог ст.245 КУпАП про повне, всебічне, та об'єктивне з'ясування обставин справи.   

            Згідно ст.251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи  в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

                При розгляді справи, суд не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону, а зібраним у справі доказам  дав неправильну юридичну оцінку.

               Як убачається зі змісту протоколу 8 листопада 2010 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Шкода-Октавія", державний номер НОМЕР_1 по вулиці Басівкутська 140 при зміні напряму руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем „Форд-ескорт” номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямі під керуванням ОСОБА_3

       В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні ушкодження.

              Проте, протокол по даній адміністративній справі та постанова місцевого суду винесені без урахування фактичних даних, які містяться у відмовному матеріалі по факту дорожньо-транспортної пригоди  за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3  №8849-10 (ЖРЗПЗ №12464 від 8.11.2010р.)                  

               Так, у своїх  поясненнях свідки –очевидці події ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.19, 21, 24 )  показали, що 8 листопада 2010року близько 20год. автомобіль „Форд” рухався по вулиці Басівкутській в м.Рівне  без будь-якого зовнішнього освітлення. Після зіткнення з автомобілем „Шкода” за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_7, який залишив місце події, а згодом прийшов його син  ОСОБА_3 При цьому останній стверджував, що він був за кермом автомобіля „Форд” у момент ДТП.

                В судовому засіданні, при апеляційному розгляді свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  цей факт підтвердили. Ці обставини ствердив і  ОСОБА_2

                Показання ОСОБА_2 та свідків узгоджуються з дорожнім листом службового автомобіля „Форд-ескорт” державний номер НОМЕР_2, який належить  Рівненському обласному територіальному відділенню антимонопольного комітету. Згідно записів вказаного листа від 8 листопада 2010 року, у графі „водій” автомобіль „Форд –ескорт” державний номер НОМЕР_2 виписаний на голову антимонопольного комітету ОСОБА_7 (а.с.14 відмовного матеріалу). Про те, що у той день керував вказаним автомобілем ОСОБА_7 ствердив свідок - водій вказаної установи ОСОБА_8, який у той день перебував у відгулі (а.с.25).

                  За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП  за своїм змістом не відповідає фактичним обставинам справи і відповідно вимогам ст.256 КУпАП.

                  Відповідно ст.9 КУпАП до адміністративної відповідальності можна притягнути лише винну особу.

         У даній справі, виходячи з наведеного, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124КУпАП.

              За цих обставин справа підлягає закриттю за п.1 ст.247КУпАП за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

                                                             Керуючись .п.1 ст.247, ст.. 294 КУпАП,-

                                                 ПОСТАНОВИВ:

                    Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.                     

              Постанову судді Рівненського міського суду від 10 січня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

                     Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

                     Суддя Апеляційного суду

                          Рівненської області:                                           А.С. Квятковський