Справа № 8-5/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року                                                                                           м.Суми

Зарічний районний  суд м.Суми у складі судді  Мальованої-Когер В.В.,

при секретарі Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора м.Суми про перегляд рішення в зв»язку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Суми  звернувся із вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що в провадженні Зарічного районного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного управління Державного казначейства України, Державного казначейства України, прокуратури м.Суми, прокуратури Сумської області про відшкодування моральної  шкоди , заподіяної органами досудового слідства .

 Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 01.11.2010 року судом було позовні вимоги позивача задоволені частково. Прокурор зазначає, що 21.07.2008 року прокурором Сумської області було порушено кримінальну справу відносно першого заступника Сумського міського голови ОСОБА_1 за фактом зловживання владою та вчинення службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України . 22.07.2008 року ОСОБА_1. був затриманий в порядку ст.115КПК України в якості підозрюваного за скоєння вказаних злочинів та був поміщений до ІТТ Сумського ГУМВС, де перебував до 25.07.2008 року.. Постановою Зарічного району м.Суми  від 14.07.2009 року вказана кримінальна справа, що надійшла до суду з обвинувальним висновком,  була направлена на додаткове розслідування   та 30.09.2009 року згідно постанову слідчого прокуратури м.Суми була  закрита в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних злочинів. Також,  відносно ОСОБА_1 22.09.2008 року була порушена слідчим прокуратури м.Суми кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ст. 15 ч.2 ст. 190 ч.4 КК України, яка в подальшому  відповідно до п.2 ч.1 ст.6 КПК  постановою від 20.05.2010 року  органом досудового слідства була закрита.

Однак 01.11.2010 року прокуратурою Сумської області винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1., тому вважає, що  вказане рішення суду підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, так як  на час розгляду справи в суді  представнику прокуратури не були відомі такі  істотні для справи обставини.

Представник прокуратури м.Суми та прокуратури Сумської області за довіреністю  Кулинич Л.С. заяву в судовому засіданні  підтримала, просила заяву задовільнити.

Представник Державного казначейства України Гарбуз П.В. при вирішення вказаної заяви покладається на розсуд суду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2. проти заяви прокурора заперечує, вважає, що постанова прокуратури Сумської області від 01.11.2010 року про скасування постанови  про закриття кримінальної справи не може вважатися як істотною обставиною для скасування судового рішення за новоявленими обставинами, а вважає, що поданням такої заяви прокурорм навмисно затягується строк виконання рішення суду.

Тому просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення.

Суд заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, в тому числі № 2-2362/10  вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності із нормами ст. 361 ЦПК України підставами  для перегляду судового рішення є  істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, тощо.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які існували в момент розгляду цивільної справи і мали важливе значення для їх вирішення, але не були і не могли бути відомими ні заявникові, ні суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник прокуратури Кулинич Л.С. був присутній у судовому засіданні 01.11.2010 року та визнавав частково позовні вимоги в частині відшкодування заподіяної шкоди позивачеві. Про наявність будь-яких істотних обставин , зокрема наявність постанови прокуратури Сумської області від 01.11.2010 року про скасування постанови  про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 не повідомляв суд. Таким чином суд вважає, що вказана прокурором постанова від 01.11.2010 року була винесена вже після проголошення судового рішення по даній цивільній справі, що не може бути визнана судом нововиявленою обставиною, а з огляду на вказане є фактично  новими доказами щодо обставин, які з’ясовувалися судом при вирішенні справи. Інших підстав для перегляду рішення суду від 01.11.2010 року за нововиявленими обставинами  суд також не вбачає.

Керуючись ст.. 365,366  ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

                 Заяву прокурора м.Суми  про перегляд рішення в зв»язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п”ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції,а для інших учасників, що не були присутні під час проголошення ухвали -  протягом того ж терміну з дня отримання копії ухвали

                                     Суддя                                            Мальована-Когер В.В.