АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23  лютого   2011   року                                                            м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І.Б.

суддів : Галичанського А.Д., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 жовтня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд заявою до ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду  м.Чернівців від 29 жовтня  2010 року заяву задоволено.

В забезпеченя позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат затрачених на утримання, догляд, лікування та поховання, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі  представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 жовтня 2010 року,  посилаючись на  безпідставність накладення арешту на квартиру.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до того, що відповідач, може розпорядитися на свій розсуд квартирою, яку бажає прийняти в порядку спадкування та реалізувати її в будь-який спосіб, а це утруднить виконання рішення суду,  в разі задоволення вимог позивача.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь  у справі може вжити заходи забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

Враховуючи пред»явлений позов по справі, спір носить майновий характер, а тому може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Майно та його вартість встановлюється у відповідності до норм діючого законодавства органами  виконавчої служби.

Що стосується заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, то  вона є необґрунтованою з наступних підстав. Як вбачається,  відповідач не набула права власності на зазначену квартиру, а накладення арешту перешкоджає реалізації її права на оформлення спадкового майна. Крім того не  встановлено кому належить зазначена квартира, хто там зареєстрований та проживає. Враховуючи ці обставини, висновок суду про доцільність накладення арешту на зазначену квартиру є передчасним.

За таких обставин, судом першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову порушені норми матеріального та процесуального права, а тому ухвалу слід скасувати.

          Керуючись ст.ст. 307,  312 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 жовтня 2010 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Головуючий        /підпис/

судді :                /підписи/

З оригіналом згідно: