Справа №22ц-424-11Головуючий у 1-й інстанції  Сливка Л.М.

Категорія -  51Доповідач - Жолудько Л.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Жолудько Л.Д.

Суддів -   Кузьми Р.М., Сташківа  Б.І.

при секретарі - Юрдизі О.С.

з участю  -  представників Тернопільської обласної ради Семчишина В.А., Лукащука В.М., Островської О.Н.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Тернопільської обласної ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду від  26 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Тернопільської обласної ради про визнання недійсним розпорядження голови Тернопільської обласної ради про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року   ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом  до Тернопільської обласної ради про визнання недійсним розпорядження голови Тернопільської обласної ради за № 55 від 25.03.2010 року про накладення дисциплінарного стягнення, посилаючись на те, що відповідачем пропущено встановлений ст. 148 КзпП України строк для його застосування.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 січня 2011 року позов задоволено.

Визнано незаконним розпорядження  голови Тернопільської обласної ради №55 від 25 березня 2010 року про оголошення  ОСОБА_4 догани.

Стягнуто  з Тернопільської обласної ради на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.,  37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          В апеляційній скарзі Тернопільська обласна рада вказала, що рішення  суду є незаконним та необґрунтованим, його висновки не відповідають обставинам справи, оскільки проступок ОСОБА_4 був виявлений відповідачем лише 16.03.2010 року після отримання його персонального пояснення перед застосуванням до нього дисциплінарного стягнення.

Посилаючись на наведене, апелянт просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представники Тернопільської обласної ради апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, звернувшись із заявою про відкладення справи на більш пізній час у зв’язку з неможливістю явки його представника. Вказану причину неявки в судове засідання колегія визнала неповажною.

          Судом установлено, що згідно із розпорядженням голови Тернопільської обласної ради №78 від 25 квітня 2008 року, у зв’язку із зміною найменування комунальної міжлікарняної аптеки №128 м. Тернопіль ОСОБА_4 перепризначено на посаду завідуючого Тернопільською обласною комунальною міжлікарняною аптекою №128.

Розпорядженням голови  Тернопільської обласної ради за №2 від 13.01.2010 року було утворено комісію з припинення діяльності реорганізованих аптечних закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області, до складу якої включено керівника кожного аптечного закладу, що реорганізовується.

          Вказаним розпорядженням зобов’язано керівників реорганізованих аптечних закладів створити аналогічні комісії для забезпечення процедури припинення діяльності аптечного закладу.

          Розпорядженням голови Тернопільської обласної ради за №5 від 18.01.2010 року ОСОБА_4 зобов’язано подати у відповідний відділ державного реєстратора необхідні документи для припинення діяльності очолюваного ним аптечного закладу та проінформувати обласну раду про проведену роботу  в п’ятиденний строк.                    

З даним розпорядженням позивач був ознайомлений 05 лютого 2010 року.

          У своєму листі, що зареєстрований у канцелярії Тернопільської обласної ради за №08-80 від 16.02.2010 року, завідуючий Тернопільською обласною комунальною міжлікарняною аптекою №128 ОСОБА_4 повідомив голову Тернопільської обласної ради про відсутність законних підстав та реальних можливостей для подачі державному реєстратору відповідних документів.

Розпорядженням голови Тернопільської обласної ради №55 від 25 березня 2010 року позивачу оголошено догану за ігнорування та невиконання розпоряджень голови Тернопільської обласної ради від 13 січня 2010 року №2 та від 18 січня 2010 року №5 щодо подання до державного реєстратора документів реорганізованих аптечних закладів.

Розглянувши  справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що голова Тернопільської обласної ради, видаючи розпорядження про оголошення директору КП Тернопільської обласної ради “Тернопільська обласна міжлікарняна аптека №128 —завідувачу аптеки ОСОБА_4 догани, порушив визначений чинним законодавством одномісячний термін застосування дисциплінарного стягнення.

Колегія вважає, що з таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає встановленим судом обставинам і вимогам закону.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Колегія не приймає до уваги твердження апелянта про те, що обласна рада  не пропустила строк накладення адміністративного стягнення, оскільки  днем виявлення проступку зі сторони позивача є 16 березня 2010 року, коли позивач повідомив Тернопільську обласну раду  про неможливість виконання ним розпорядження голови обласної ради, як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Так, судом установлено, що для виконання розпорядження голови обласної ради від 18 січня 2010 року позивачу було надано п’ятиденний строк.

Відповідач знав про невиконання позивачем розпорядження, оскільки повторно 23 лютого 2010 року звертався з вимогою до позивача виконати зазначене розпорядження і доповісти у триденний строк про його виконання.

У зв’язку з тим, що у встановлений радою п’ятиденний строк для виконання згаданого розпорядження позивач його не виконав, днем виявлення проступку слід вважати саме день закінчення цього строку.

Сама по собі дата написання письмового пояснення позивачем про причини невиконання розпорядження від 18 січня 2010 року та дата закінчення строку повторної вимоги виконати згадане розпорядження при встановлених судом обставинах не можуть бути  визнані датою виявлення проступку та початком перебігу строку для застосування дисциплінарного стягнення.

Таким чином, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, у зв’язку з чим колегія не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,ч.1,п.1; 308; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Тернопільської обласної ради відхилити.

          Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Д. Жолудько