Справа № 1-89/11

ПРИГОВОР

именем Украины

28.01.2011

года Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего, судьи   - Лысенко В.А.

при секретаре                  - Самунь И.Н.

с участием прокурора           - Чернобривец Ю.Н.

защитников                     - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

несовершеннолетних потерпевших - ОСОБА_4, ОСОБА_5

представителей потерпевших     - ОСОБА_6, ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование полное среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с 09.07.2010 года по 23.07.2010 года, содержащегося под стражей с 23.07.2010 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 УК Украины,

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с 09.07.2010 года по 12.07.2010 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

1) Несовершеннолетний ОСОБА_8 ОСОБА_8 года примерно в 16:30 часов, находясь во дворе дома № 15 по ул. Донецкое шоссе в г. Днепропетровске вместе с малознакомым неустановленным лицом и знакомыми ребятами, встретились с ранее знакомым несовершеннолетним ОСОБА_4

После чего неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на вымогательство чужого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ОСОБА_4, под надуманным предлогом, что ОСОБА_4 должен ему денежный долг в сумме 500 долларов США, стал требовать у последнего вернуть указанную сумму денег, на что ОСОБА_4 категорически отказался. Тогда неустановленное лицо, получив отказ от ОСОБА_4, стал угрожать физическим насилием над ним, выразившееся в его избиении, при этом продолжая требовать передать ему денежные средства, на что ОСОБА_4 повторно дал отказ. В этот момент неустановленное лицо, осознавая, что самостоятельно не сможет довести свой преступный умысел до конца, отвел в сторону, находящегося рядом ОСОБА_8, предлагая ему совместно совершить данное преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_4, на что ОСОБА_8 дал свое согласие, тем самым вступил в предварительный сговор, в группе лиц с неустановленным лицом.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, а именно ОСОБА_8 года примерно в 16:30 часов, продолжая находится во дворе дома № 15 по ул. Донецкое шоссе в г.Днепропетровске, ОСОБА_8 совместно с неустановленным лицом вернулись к ОСОБА_4 и стали требовать в решительной форме передачи от потерпевшего ОСОБА_4 денежные средства, при этом стали угрожать физическим насилием над ОСОБА_4, выразившееся в избиении последнего, с целью принудить потерпевшего ОСОБА_4 выполнить их требования. Получив очередной отказ от ОСОБА_4 передать денежные средства, ОСОБА_8, осознавая, что он совместно с неустановленным лицом не могут принудить ОСОБА_4 выполнить их требования, и тем самым довести свой преступный умысел до конца, у ОСОБА_8, который увидел в руках ОСОБА_4 мобильный телефон «Нокиа 6233», внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_4, а именно: мобильного телефона «Нокиа 6233». После чего ОСОБА_8, реализуя свои преступные намерения, совместно с соучастником преступления неустановленным лицом, действуя согласованно в группе лиц, из корыстной заинтересованности, умышленно, воспользовавшись беспомощным состоянием ОСОБА_4, а именно его несовершеннолетним возрастом, рывком выхватил из рук последнего мобильный телефон «Нокиа 6233», тем самым открыто, похитили у ОСОБА_4 вышеуказанное имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_6, а именно:

-          мобильный телефон «Нокиа 6233», стоимостью 1100 грн.;

-          карточка мобильной связи «Лайф», стоимостью 35 грн.;

-          карточка мобильной связи », стоимостью 50 грн., а всего на общую сумму 1185 грн.

После чего ОСОБА_8 совместно с соучастником преступления неустановленным лицом, распорядились похищенным по своему усмотрению.

2) 24.06.2010 года примерно в 20:00 часов несовершеннолетний ОСОБА_8 вместе с ранее знакомым несовершеннолетним ОСОБА_9, проходя мимо СШ № 8 в г.Днепропетровске, встретили ранее незнакомого несовершеннолетнего ОСОБА_5 с которым в ходе беседы проследовали к подземному переходу, расположенному на пересечении ул. Калиновой и пр. Правды в г.Днепропетровске, где ОСОБА_8 попросил у ОСОБА_5 находящийся у него мобильный телефон «Сони Эриксон К810I», чтобы позвонить. Разговаривая по данному мобильному телефону, ОСОБА_8 совместно с находящимся рядом ОСОБА_9 периодически, то спускались в указанный подземный переход, то возвращались к стоящему возле подземного перехода ОСОБА_5 В ходе разговоров по мобильному телефону ОСОБА_8, имея внезапно возникший умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, а именно: мобильного телефона «Сони Эриксон К810I», принадлежащего ОСОБА_5, незаметно для последнего, предложил находящемуся рядом ОСОБА_9, вступить в предварительный сговор и передал ему данный мобильный телефон.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, т.е. 24.06.2010 года примерно в 20:00 час, продолжая находится возле подземного перехода, расположенного на пересечении ул. Калиновой и пр. Правды в г.Днепропетровске, ОСОБА_9, реализуя внезапно возникший умысел, совместно с ОСОБА_8, действуя согласованно в группе лиц, осознавая, что их действия носят открытый характер, воспользовавшись беспомощным состоянием ОСОБА_5, т.е. его несовершеннолетним возрастом, не реагируя на просьбу последнего вернуть ему мобильный телефон, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, а также с целью подавить волю потерпевшего ОСОБА_5, к возможному сопротивлению, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул потерпевшего ОСОБА_5 в сторону, и открыто похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_7: мобильный телефон «Сони Эриксон К810I»с картой памяти, объемом 128 МБ, общей стоимостью 1220 грн.

После чего ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_9 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 УК Украины, признал полностью. Пояснил, что действительно он при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, ОСОБА_8 года около 16 час. 30 мин. совершил вымогательство денежных средств у потерпевшего ОСОБА_4 и открыто похитил, находящийся у него мобильный телефон «Нокиа», а также совместно с подсудимым ОСОБА_9 открыто похитил мобильный телефон «Сони Эриксон К810І», принадлежащий ОСОБА_7 Чистосердечно раскаялся в содеянном.

Подсудимый ОСОБА_9 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, признал в полном объёме, пояснив, что действительно он при вышеизложенных обстоятельствах, месте и времени совместно с ОСОБА_8 открыто похитил мобильный телефон «Сони Эриксон К810І»у потерпевшего ОСОБА_7. Чистосердечно раскаялся в содеянном.

Суд считает, что вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается полностью исследованными в судебном заседании доказательствами.

1 эпизод.

Так, потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что ОСОБА_8 года примерно в 16:00 часов он вышел во двор дома № 15 по ул. Донецкое Шоссе. При нём был мобильный телефон «Нокиа 6233». В это время ему позвонила знакомая девушка ОСОБА_13, которая попросила его подойти, но он отказался. Через 5-10 минут к нему во двор дома № 15 по ул. Донецкое Шоссе в г.Днепропетровске подошла компания ранее знакомых ребят, среди которых были ОСОБА_13, ОСОБА_14, парень по кличке «ОСОБА_12», третий парень ему не знаком. Незнакомый парень потребовал у него денежные средства в сумме 500 долларов США, угрожая ему физической расправой в том случае, если он не даст ему вышеуказанную сумму денежных средств. Он ответил, что у него такой суммы денежных средств нет. Парень по кличке «ОСОБА_12»также потребовал у него денежные средства, угрожая ему физической расправой, на что он также ответил, у него такой суммы денежных средств нет. В этот момент парень по кличке «ОСОБА_12» выхватил у него из рук мобильный телефон «Нокиа 6233». Он просил вернуть ему мобильный телефон, на что получил отказ. Парень по кличке «ОСОБА_12»подошёл к ломбарду и под залог денежных средств в сумме 350 гривен сдали его мобильный телефон.

На строгой мере наказания подсудимому не настаивал в связи с возвратом похищенного имущества.

Представитель потерпевшего ОСОБА_6 в судебном заседании на строгой мере наказания подсудимому не настаивала, пояснила, что ущерб возмещен в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показала, что ОСОБА_8 года около 17:00 часов, находясь на улице, она встретила своих знакомых ОСОБА_14, ОСОБА_8, и ранее незнакомого парня по имени ОСОБА_16. Переговорив с ними 5 минут, она пошла домой. Когда подходила к дому № 12 по ул. Замполита Беляева в г.Днепропетровске, ей перезвонил ОСОБА_14, затем она стала разговаривать с ОСОБА_8, который попросил ее подождать их возле дом. Через 5 минут к ней подошли ОСОБА_14, ОСОБА_8 и ОСОБА_16. ОСОБА_8 спросил, есть ли у нее номер мобильного телефона ОСОБА_4. Она перезвонила ОСОБА_4 и они договорились встретиться. Затем все пошли к дому № 15 по ул. Донецкое Шоссе в г.Днепропетровске. Возле вышеуказанного дома они увидели ОСОБА_4. Подойдя к нему, ОСОБА_8 сказал ей, чтобы она отошла в сторону. Однако она услышала, как ОСОБА_8 стал требовать у ОСОБА_4 денежные средства. Она все это время стояла в стороне. Она поняла, что назревает конфликт и попросила ОСОБА_8 прекратить разговор со ОСОБА_4, но ОСОБА_16, друг ОСОБА_8 сказал, чтобы она шла домой. После чего она пошла домой. Спустя несколько часов от ОСОБА_4 она узнала, что ОСОБА_8 забрал у него его мобильный телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 показал, что ОСОБА_8 года около 15:30 часов он вышел из дома. На улице он встретил знакомого ОСОБА_8 и его друга по имени ОСОБА_16, они предложили ему прогуляться. По дороге они встретили знакомую девушку ОСОБА_13. В ходе разговора ОСОБА_8 предложил перезвонить ОСОБА_13 и предложил последней погулять вместе с ними. По просьбе ОСОБА_8 он позвонил ОСОБА_13, затем ОСОБА_8 взял у него из рук мобильный телефон и начал предлагать ОСОБА_13 вернутся и погулять вместе с ними. Возле дома № 12 по ул. Замполита Беляева в г.Днепропетровске, они встретили ОСОБА_13. Затем ОСОБА_8 спросил у ОСОБА_13, есть ли у нее номер мобильного телефона ОСОБА_4. После чего ОСОБА_13 перезвонила ОСОБА_4 и предложила последнему встретиться. Они направились к ОСОБА_4. Подойдя к нему ОСОБА_16 стал требовать от ОСОБА_4 денежные средства. Из разговора он понял, что ОСОБА_4 должен был ОСОБА_16 денежные средства. ОСОБА_16 угрожал ОСОБА_4 физической расправой, если тот не отдаст ему вышеуказанную сумму денежных средств, на что ОСОБА_4 сказал, что у него такой суммы денежных средств нет, после чего ОСОБА_8 стал требовать у ОСОБА_4 денежные средства, также угрожая ОСОБА_4 физической расправой. В это время его позвала ОСОБА_13 и он отошёл к ней. О чем в тот момент говорили ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_16, он не слышал. Вернувшись к ребятам, услышал, что ОСОБА_16 и ОСОБА_8 продолжали требовать у ОСОБА_4 денежные средства. В этот момент ОСОБА_8 забрал из руки ОСОБА_4 его мобильный телефон и они направились в сторону рынка «Фрунзенский».

Согласно протокола осмотра от 01.12.2009 года был осмотрен и изъят у ОСОБА_15 мобильный телефон «Нокиа 6233»(Т. 1 л.д. 64), который признан по делу вещественным доказательством и передан под сохранную расписку ОСОБА_6 (Т. 1 л.д. 65, 66);

2 эпизод.

Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что 24.06.2010 г. примерно в 20:00 час. он находился возле СШ № 8 в г.Днепропетровске, где к нему подошли два незнакомых парня и предложили подработать грузчиком, разгрузить машину и снести товар в подземный переход, который находится на перекрестке ул. Калиновой и пр. Правды. Ему обещали заплатить 80 грн., на что он согласился. Они втроем пошли к указанному подземному переходу, где ребята сказали ему, что у них разрядился телефон и попросили у него мобильный телефон позвонить и узнать, когда будет машина, которую они должны разгрузить. Он дал ребятам свой мобильный телефон. Ребята вставили свою сим-карту в телефон и один из них стал разговаривать по телефону. Поговорив, один из парней сказал, что надо подождать и ему перезвонят. Постояв около пяти минут, парень опять стал разговаривать с его мобильного телефона. После разговора по мобильному телефону ребята сказали ему, что им надо идти и попросили их подождать. Он попросил, чтобы они вернули ему мобильный телефон, но ребята не реагировали на его просьбу и один из парней, который был повыше ростом, держа его мобильный телефон в руках, оттолкнул его рукой и они быстро побежали в подземный переход. Он побежал за ними, но они разбежались в разные стороны. В настоящий момент ущерб возмещен, претензий к подсудимым он не имеет.

Представитель потерпевшего ОСОБА_7 в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего ОСОБА_5 и пояснила, что каких-либо претензий к подсудимым она не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

В соответствии с протоколом осмотра от 07.07.2010 года был осмотрен и изъят мобильный телефон «Сони Эриксон»(Т. 1 л.д. 123), который признан по делу вещественным доказательством и передан под сохранную расписку ОСОБА_7 (Т. 1 л.д. 124, 125).

В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_5 опознал ОСОБА_8, как лицо, которое 24.06.2010 г. похитило у него мобильный телефон «Сони Эриксон»(Т. 1 л.д. 160-161).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_8, выразившиеся в требовании передачи чужого имущества с угрозой насилия над потерпевшим (вымогательство), совершенные по предварительному сговору группой лиц, по ч. 2 ст. 189 УК Украины квалифицированы правильно.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_8, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершённые по предварительному сговору группой лиц, по ч. 2 ст. 186 УК Украины квалифицированы правильно.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_8, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединённые с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершённые повторно, по предварительному сговору группой лиц, по ч. 2 ст. 186 УК Украины квалифицированы правильно.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_9, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединённые с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершённые по предварительному сговору группой лиц, по ч. 2 ст. 186 УК Украины квалифицированы правильно.

Назначая вид и меру наказания подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_9, суд учитывает степень тяжести совершённых ими деяний, которые относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимых:

- подсудимый ОСОБА_8 ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, общественно-полезным трудом не занимался, характеризуется положительно, состоит на учёте у врача гастроэнтеролога. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_8 суд признаёт его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений и установлению истины по делу, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, болезненное состояние здоровья, а также мнение потерпевших и их законных представителей, которые просили суд о нестрогой мере наказания подсудимому.

- подсудимый ОСОБА_9 ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, общественно-полезным трудом не занимается, характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_9 суд признаёт его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также мнение потерпевшего и его законного представителя, которые просили суд о нестрогой мере наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_9, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного суд считает, что с целью исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_9 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако без его реального отбытия с испытательным сроком, согласно ст.ст. 75, 76, 104 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде четырёх лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 189 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путём поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания, окончательно ОСОБА_8 назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_8 от отбытия наказания, установив осужденному испытательный срок два года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_8 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, учёбы, работы.

Меру пресечения ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_9 от отбытия наказания, установив осужденному испытательный срок два года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_9 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, учёбы, работы.

Меру пресечения ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства, которыми признаны: мобильный телефон «Нокиа 6233»(Т. 1 л.д. 64), который передан под сохранную расписку ОСОБА_6 (Т. 1 л.д. 65, 66), а также мобильный телефон «Сони Эриксон»(Т. 1 л.д. 123), который передан под сохранную расписку ОСОБА_7 (Т. 1 л.д. 124, 125) –считать возвращёнными по принадлежности ОСОБА_6 и ОСОБА_7  

На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.

Судья: