Справа № 1-112/11

ПРИГОВОР

именем Украины

25.02.2011года   Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи –Лысенко В.А.

при секретаре               –Самунь Е.В.

с участием прокурора        –Чернобривец Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

1) ОСОБА_1 07.08.2010 года примерно в 12:00 часов, находясь возле дома № 204 по ул. Богомаза в г.Днепропетровске, встретил ранее ему знакомую ОСОБА_2, в ходе разговора с которой, ОСОБА_1, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем мошенничества, заведомо зная о наличии у ОСОБА_2 мобильного телефона «Сименс А60», преследуя цель наживы, недобросовестно используя доверие ОСОБА_2, под надуманным предлогом, попросил ее дать принадлежащий ей указанный мобильный телефон, с целью временного использования мобильной связи в личных целях, зная о том, что не вернет мобильный телефон владельцу. ОСОБА_1, будучи уверенной в добросовестности действий ОСОБА_1, доверяя последнему, передала ему свой мобильный телефон «Сименс А60», стоимостью 200 гривен, на счету сим-карты 6 гривен, всего на общую сумму 206 гривен.

Присвоив похищенное имущество ОСОБА_1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 206 грн.

2) Совершая преступление повторно, у ОСОБА_1 в двадцатых числах августа 2010 года, более точного времени установить не представилось возможным, возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем мошенничества. Зная о наличии у ОСОБА_4 мобильного телефона «Моторола С 350», ОСОБА_1 пришел к последнему по месту жительства, в г.Днепропетровске, ул. Прянишникова, 83 и под надуманным предлогом предложил сходить в гости к его дяде, проживающего в АДРЕСА_3, на что ОСОБА_4 согласился. Зайдя на территорию домовладения АДРЕСА_3, ОСОБА_1 попросил его дать принадлежащий ему указанный мобильный телефон с целью временного использования мобильной связи в личных целях, при этом, достоверно зная, что не вернет мобильный телефон владельцу. ОСОБА_4, будучи уверенным в добросовестности действий ОСОБА_1, доверяя последнему, передал ему свой мобильный телефон «Моторола С 350», стоимостью 450 гривен.

Присвоив похищенное имущество, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 450 грн.

3) Совершая преступление повторно, ОСОБА_1 в период времени с 09:00 часов 24.08.2010 года до 10:00 часов 25.08.2010 года, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества (кража), прибыл на ул. Краснопартизанскую в г.Днепропетровске, где, реализуя свой преступный умысел, зашел в подъезд дома № 6.

ОСОБА_1 подошел к двери квартиры АДРЕСА_4 и, воспользовавшись тем, что в данной квартире никого не было, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих действий, путем повреждения замка на входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_4 в г.Днепропетровске, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_5: сварочный аппарат, стоимостью 800 гривен, соковыжималку «Мулинекс», стоимостью 250 гривен.

После чего ОСОБА_1, присвоив похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1050 гривен.

4) Совершая преступление повторно, ОСОБА_1 27.08.2010 года примерно в 17:30 часов, находясь на ул. Прянишникова в г.Днепропетровске, встретил ранее знакомого ОСОБА_6 В ходе разговора у ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем мошенничества. Зная о наличии у ОСОБА_6 мобильного телефона ONY ERICSSON К550», преследуя цель наживы, недобросовестно используя доверие ОСОБА_6, под надуманным предлогом, ОСОБА_1 попросил его подвезти к дому АДРЕСА_3, где попросил дать принадлежащий ему указанный мобильный телефон с целью временного использования мобильной связи в личных целях, а так же велосипед марки «Комфорт», зная о том, что не вернет мобильный телефон и велосипед владельцу. ОСОБА_6, будучи уверенным в добросовестности действий ОСОБА_1, доверяя последнему, передал ему свой мобильный телефон ERICSSON К 550», стоимостью 1240 гривен и велосипед марки «Комфорт», стоимостью 500 гривен, всего на общую сумму 1749 гривен.

Присвоив похищенное имущество, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную выше сумму.

5) 25.08.2010 года ОСОБА_1 находился по месту своего жительства, на территории домовладения АДРЕСА_2, где обнаружил деревянную палку, металлическую трубку, изолленту, спички, в связи с чем у него возник преступный умысел на изготовление из указанных предметов огнестрельного оружия.

Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_1 в этот же день, находясь на территории домовладения АДРЕСА_2, не имея предусмотренного законом разрешения, самодельным способом изготовил из ранее найденных им предметов гладкоствольное огнестрельное оружие по типу дульнозарядного шомпольного пистолета с фитильным воспламенением, которое без предусмотренного законом разрешения стал незаконно хранить на территории своего домовладения.

01.09.2010 года в утреннее время ОСОБА_1 без предусмотренного законом разрешения перенес вышеуказанное огнестрельное оружие к месту жительства знакомого ОСОБА_7: в АДРЕСА_1, где, не поставив в известность последнего, стал его хранить без предусмотренного законом разрешения.

10.09.2010 года около 09:00 засов ОСОБА_7 у себя по месту жительства обнаружил, принадлежащее ОСОБА_1, вышеуказанное огнестрельное оружие. После чего в этот же день, т.е. 10.09.2010 года, ОСОБА_7 добровольно выдал работникам милиции, обнаруженный им и принадлежащий ОСОБА_1 предмет, который, согласно заключения эксперта № 64/07-185 от 18.10.2010 года, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных, дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с фитильным воспламенением заряда. Данный пистолет относится к категории нестандартного гладкоствольного огнестрельного оружия, который пригоден для производства выстрелов, которое ОСОБА_1 без предусмотренного законом разрешения изготовил, носил и хранил.

6) Совершая преступление повторно, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 04.09.2010 года около 13:55 часов, находясь возле дома № 112 по ул. Прянишникова в г.Днепропетровске, увидел ранее знакомого несовершеннолетнего ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 Предполагая, что у последнего могут находиться при себе материальные ценности, у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, принадлежащее несовершеннолетнему ОСОБА_8

В этот же день, т.е. 04.09.2010 года, около 14:00 часов, ОСОБА_1, находясь возле дома № 112 по ул. Прянишникова в г.Днепропетровске, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое похищение чужого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ОСОБА_8, подошел к последнему и потребовал, чтобы ОСОБА_8 передал ему мобильный телефон, на что последний ответил отказом. После этого, ОСОБА_1, продолжая реализовать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, толкнул рукой в грудную клетку несовершеннолетнего ОСОБА_8, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья несовершеннолетнего ОСОБА_8 и стал осматривать содержимое его карманов куртки, где в левом кармане обнаружил принадлежащий ОСОБА_8 мобильный телефон «Самсунг В 200», стоимостью 400 гривен, который ОСОБА_1 открыто похитил.

После чего ОСОБА_1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив несовершеннолетнему ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 400 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении хищений чужого имущества путём краж, грабежа, мошенничества, а также в незаконном обращении с огнестрельным оружием, признал полностью, пояснив, что действительно он при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, месте и времени похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшим, распорядившись им по своему усмотрению. Также им было изготовлено гладкоствольное огнестрельное оружие, которое он перенёс по месту жительства ОСОБА_7 для последующего хранения, не поставив ОСОБА_7 в известность об этом. Чистосердечно раскаялся в содеянном.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершённых преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается полностью исследованными в судебном заседании доказательствами:

1 эпизод:

- протоколом осмотра товарного чека на мобильный телефон S А 60»(Т. 1 л.д. 202);

- товарным чеком на мобильный телефон А 60», который признан по делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 203, 204);

- явкой с повинной ОСОБА_1 (Т. 1 л.д. 194);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, согласно которого последний показал место и способ совершения им данного преступления (Т. 2 л.д. 87-96);

2 эпизод:

- протоколом осмотра товарного чека на мобильный телефон «Моторола С350»(Т. 1 л.д. 142);

- товарным чеком на мобильный телефон «Моторола С350», стоимостью 450 гривен, который признан по делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 143, 144);

- явкой с повинной ОСОБА_1 (Т. 1 л.д. 132);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, согласно которого последний показал место и способ совершения им данного преступления (Т. 2 л.д. 87-96);

3 эпизод:

- товарным чеком на соковыжималку «Мулинекс», стоимостью 250 гривен, который признан по делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 83, 84);

- явкой с повинной ОСОБА_1 (Т. 1 л.д. 73);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, согласно которого последний показал место и способ совершения им данного преступления (Т. 2 л.д. 87-96);

4 эпизод:

- товарным чеком на мобильный телефон «Сони Эриксон К 550», стоимостью 1099 гривен, на карту памяти объемом 1 Гб, стоимостью 149 гривен, гарантийным талоном от 02.03.2009 года на мобильный телефон «Сони Эриксон К 550», инструкцией по эксплуатации велосипеда марки «Комфорт», которые признаны по делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 121, 122-124);

- явкой с повинной ОСОБА_1 (Т. 1 л.д. 111);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, согласно которого последний показал место и способ совершения им данного преступления (Т. 2 л.д. 87-96);

5 эпизод:                                                                                                                                                                                                  

- протоколом осмотра и изъятия от 10.09.2010 года, согласно которого был осмотрено добровольно выданный ОСОБА_7 «самопал»(Т. 1 л.д. 151);

- заключением эксперта № 64/07-185 от 18.10.2010 года, согласно которого предмет, выданный ОСОБА_7, является гладкоствольным огнестрельным оружием. Изготовлен самодельным способом по типу дульнозарядного шомпольного пистолета с фитильным воспламенением. Пистолет пригоден к стрельбе. Данный предмет признан по делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 182-184, 186, 187);

6 эпизод:

- заявлением ОСОБА_10 о совершенном преступлении в органы милиции (Т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра от 04.09.2010 года, согласно которого установлено место преступления, указанное ОСОБА_1, - участок местности, расположенный на ул. Прянишникова, 112 в г.Днепропетровске (Т. 1 л.д. 5-6, 7);

- оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_8 и показаниями законного представителя потерпевшего ОСОБА_10 об обстоятельствах совершения данного преступления (Т. 1 л.д. 14-15, 16, 27, 29).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_1, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), по ч. 1 ст. 190 УК Украины квалифицированы правильно.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_1, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенные повторно, по ч. 2 ст. 190 УК Украины квалифицированы правильно.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_1, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно, соединенные с проникновением в жилище, по ч. 3 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_1, выразившиеся в ношении, хранении и изготовлении огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, по ч. 1 ст. 263 УК Украины квалифицированы правильно.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_1, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенные с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенные повторно, по ч. 2 ст. 186 УК Украины квалифицированы правильно.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершённых им деяний, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, до задержания общественно-полезным трудом не занимался, состоит на учёте у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт совершение преступления –грабежа в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

По делу проведена судебная баллистическая экспертиза, стоимость которой составила 516 гривен (Т. 1 л.д. 181).

Эти судебные издержки, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 190 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде четырёх лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путём поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания, окончательно ОСОБА_1 назначить наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 05.09.2010 года.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 516 гривен.

Вещественные доказательства:

- товарный чек на мобильный телефон А 60»(Т. 1 л.д. 203, 204), товарный чек на мобильный телефон «Моторола С350»(Т. 1 л.д. 143, 144), товарный чек на соковыжималку «Мулинекс»(Т. 1 л.д. 83, 84), товарный чек на мобильный телефон «Сони Эриксон К 550», на карту памяти объемом 1 Гб, гарантийный талон на мобильный телефон «Сони Эриксон К 550», инструкцию по эксплуатации велосипеда марки «Комфорт»(Т. 1 л.д. 121, 122-124) –хранить в материалах уголовного дела;

- огнестрельное оружие «самопал»(Т. 1 л.д. 186, 187) - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска.

Судья:                                                   В.А. Лысенко