П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

                       31 января 2011 года           Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска

в составе:   

                           председательствующего судьи             -                            Татарчук Л.А.

                             при секретаре                                      -                              Солодовник А.О.

                             с участием прокурора                          -                      Лондарь М.В.                    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:                 

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Днепропетровска, украинки, гражданки Украины, имеющей среднее образование, замужней, работающей оператором котельной в ГКП «Днепропетровские городские тепловые сети», зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимой,-

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

15.11.2010 года примерно в 22 часа 00 минут, ОСОБА_1 находясь по месту жи тельства ранее знакомой ОСОБА_2, в квартире АДРЕСА_1 реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное по хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюда ет, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2, а именно кулон из желтого золота, 585 пробы, весом 1,71 г, стоимостью 411 гривен.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1, 16.11.2010 года пример но в 07 часов 00 минут, находясь по месту жительства ранее знакомой ОСОБА_3, в квартире АДРЕСА_1 реализуя внезапно воз никший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя, тайно из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, похитила чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3 а именно мобильный телефон марки «Самсунг G-600», стоимостью 1000 гривен.

Будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_1 вину свою признала полностью и пояснила, что 15.11.2010 года она совместно с ОСОБА_4, пошли в гости к ОСОБА_5, которая проживает на АДРЕСА_3 К ней они прибыли примерно в 21 час 00 минут, ее квартира расположена на 6-м этаже. Когда они с ОСОБА_4 приехали в гости, он познакомил ее с ОСОБА_5, а так же с ОСОБА_3, которая была у нее в гостях.  Они все сидели на кухне и пили пиво, она пила безалкогольное пиво. Примерно в 22 часа 00 минут все вышли на балкон поку рить. Когда все пошли обратно на кухню, она задержалась на бал коне на несколько минут. Выходя из балкона в комнату, она увидела кошелек, который лежал на компьютерном столе, и она решила посмотреть, что в нем находится. От крыв кошелек, она увидела там кулон овальной формы, из металла желтого цвета, и у нее возникла мысль забрать его себе. Она взяла кулон, положила его в карман спортивных штанов и вернулась на кухню. Они сидели там примерно до 24 часов 00 минут, после чего все вместе вы шли гулять улицу, больше к ОСОБА_5 домой они не возвращались. Так как было поздно и маршрутные такси не ходили, ОСОБА_3 сказала, что они могут остаться но чевать у нее, и они пошли к ней. ОСОБА_3 проживает в этом же доме где и ОСОБА_5, на первом этаже. Они зашли в квартиру, ОСОБА_3 оставила их с ОСОБА_4 спать, а сама пошла куда-то гулять. Вернулась ОСОБА_3 примерно в 04 часа 00 минут и лег ла спать на соседней кровати, в той же комнате. 16.11.2010 года примерно в 07 часов 00 минут, они с ОСОБА_4 проснулись и стали собираться домой, ОСОБА_3 еще спала. Собираясь, она увидела на серванте мобильный телефон «Самсунг», который решила похитить. То, что она совершила кражу телефона, ОСОБА_4 не видел. Они собрались и вышли из квар тиры, ОСОБА_4 поехал на работу, а она к себе домой. Телефон, который она похитила, она не включала и не использовала. Он находился у нее дома в сумке. На следующий день, т.е. 17.11.2010 года ей по звонил ОСОБА_4 и сказал, что у ОСОБА_5 пропал кулон, а затем перезвонил, и сказал, что у ОСОБА_3 пропал мобильный телефон «Самсунг». При этом, у нее он ничего не спрашивал, а просто сообщил о краже. 23.11.2010 года к ней домой приехали сотрудники милиции, и попросили ее проехать в отде ление милиции, где она и созналась в содеянном, а так же выдала похищен ный телефон и сообщила, что золотой кулон она потеряла.

В содеянном чистосердечно раскаялась.

Меры физического, психологического воздействия к ней со стороны работников милиции не применялись.

Кроме признательных показаний подсудимой ОСОБА_1, ее вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами в их совокупности.

          Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, оглашенные в судебном заседании, неявка которой признана судом уважительной о том, что 15.11.2010 года она договорилась о встрече со своим знакомым ОСОБА_4 Совместно с ним, должна была быть ее подруга ОСОБА_3, а также его новая девушка ОСОБА_1 Они решили встретиться у нее дома, так как там никого кроме нее не было. Примерно в 22 часа 00 минут к ней в гости, по адресу ее про живания, приехал ОСОБА_4, с ним была его девушка ОСОБА_1 У нее дома уже были ее па рень ОСОБА_6 и подруга ОСОБА_3 Когда ОСОБА_4 с ОСОБА_1 пришли, то они принесли с собою пиво, которое они потом пили на кухне. ОСОБА_1 пила безал когольное пиво. Периодически они выходили на балкон, чтобы покурить. Примерно после 24 часов 00 минут все вышли на улицу. Так как было уже поздно, и общественный транспорт не ходил, ОСОБА_3 сказала, что ОСОБА_4 и ОСОБА_1 могут остаться у нее. Затем она отвела их к себе домой, где оставила на ночь в одной из комнат, после чего вернулась к ней в квартиру, где пробыла до 04 часов 00 минут. После того как ОСОБА_3 ушла, они с ОСОБА_6 легли спать. На следующий день, т.е. 16.11.2010 года при мерно в 15 часов 30 минут, она зашла к ОСОБА_3, и та рассказала, что у нее из комнаты пропал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг». После этого, она сразу вспомнила о своем кошельке, который лежал в комнате, после чего позвонила ОСОБА_6 и попросила его посмотреть в кошелек. Он посмотрел в кошельке и сказал, что там нет золотого кулона. После чего она возвратилась домой, осмот рела кошелек и сумку, однако кулона не обнаружила. Она заподозрила, что его могла похитить ОСОБА_1 Кулон находился в ее кошельке коричневого цвета, в отделении для мелких денег, а сам ко шелек находился в зале на полке. Кулон был изготовлен из золота, в виде небольшого ме дальона овальной формы с изображением «Божьей матери», его стоимость составляет 411 гривен. В кошельке, кроме этого находились кредитные карточки, деньги в сумме около 50 гривен, однако более ничего не пропало. Она сказала ОСОБА_3, что у нее пропал кулон, и они позвонили ОСОБА_4, однако тот сказал, что к краже он не причастен, и не верит, что к этому может быть причастна ОСОБА_1 Так же он сказал, что если необходимо, то он может вернуть деньги. Непосредственно с ОСОБА_1 она после этого не общалась и ничего у нее не спрашива ла. ОСОБА_4 говорил с ОСОБА_1, но в краже кулона и мобильного телефона она ему не призналась. Так как ОСОБА_1 в краже не созналась, а похищенное имущество возвращено не было, то она написала заявление в милицию о произошедшем. ( л.д.21)

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, оглашенные в судебном заседании, неявка которой признана судом уважительной о том, что 15.11.2010 года, она была в гостях у своей подруги ОСОБА_5, которая живет в том же доме, где и она, но на 6-м этаже. Примерно в 22 часа 00 минут, к ОСОБА_5 в гости пришел их общий знакомый ОСОБА_4, с ним так же была его девушка ОСОБА_1, с которой он их познакомил. Также с ними в квартире находился ОСОБА_6 У ОСОБА_5 они сидели на кухне, пили пиво, общались. ОСОБА_1 гуляла по квартире с сыном ОСОБА_5 Периодически они выходили на балкон покурить. Примерно в 24 часа 00 минут они все вышли на улицу. Так как было поздно и общественный транспорт не ходил, она предложила ОСОБА_4 и ОСОБА_1 остаться у нее. Затем она отвела их к себе домой, где оставила их спать в одной из комнат. После этого она вернулась к ОСОБА_5, и находилась там примерно до 04 часов 00 минут, после чего пошла домой, и легла спать в той же комнате, где спали ОСОБА_4 и ОСОБА_1 Утром они проснулись примерно в 07 часов 00 минут, а она спала и на них внимания не обращала. Проснувшись, она отвела ребенка в детский сад, вернулась домой, и примерно в 15 часов 00 минут обнаружила, что принадлежащий ей телефон марки «Самсунг G-600»пропал. В телефоне также находилась карта памяти, карточки мобильного оператора в телефоне не было, так как она им временно не пользовалась. Стоимость телефона с учетом износа составляет 1000 гривен. Телефон находился в той же комнате, где они все спали, на полке серванта. Последний раз она видела телефон, когда ОСОБА_4 и ОСОБА_1 ложились спать. Она поняла, что кражу телефона совершила ОСОБА_1, так как ОСОБА_4 она знает на протяжении длительного времени. Через некоторое время она позвонила ОСОБА_4, однако он сказал, что ничего по факту кражи ничего не знает, и не верит, что это могла совершить ОСОБА_1 Также он сказал, что если нужно, может купить ей телефон. ( л.д.46)

          Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2010 года (л.д. 9-10), в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято.

          Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2010 года (л.д. 32-33), в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято.

          Протоколом осмотра телефона «Самсунг G-600»от 23.11.2010 года (л.д. 34), приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом очной ставки от 24.11.2010 года между потерпевшей ОСОБА_5 и подсудимой ОСОБА_1, в ходе которой они полностью подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 22)

Протоколом очной ставки от 24.11.2010 года между потерпевшей ОСОБА_3 и по дсудимой ОСОБА_1, в ходе которой они полностью подтвердили ранее данные ими показа ния (л.д. 47)

          Вещественным доказательством –мобильным телефоном «Самсунг G-600», который был передан на хранение под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 51-52) и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ОСОБА_1 доказана полностью, а ее умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), а так же в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно, правильно квалифицированными по ч.1 ст.185 и ч.2 ст.185 УК Украины.

  При назначении вида и размера наказания подсудимой ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимой, которая полностью признала свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, полностью возместила причиненный ущерб, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства и работы, и считает, что она может быть исправлена и перевоспитана без изоляции от общества, в соответствии со ст.75 УК Украины подлежит освобождению от отбытия наказания в виде лишения свободы с назначением испытательного срока.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба суд считает необходимым отказать, поскольку причиненный ей ущерб был полностью возмещен подсудимой ОСОБА_1

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба суд считает необходимым отказать, поскольку похищенный мобильный телефон ей был возвращен.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины, наказание по которым определить:

по ч.1 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.2 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

          В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины назначить наказание ОСОБА_1 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и шести месяцев.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания, если она в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

Вещественное доказательство –мобильный телефон «Самсунг G-600», который был передан на хранение под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 51-52) –считать возвращенной собственнику.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

           Председательствующий судья:                                                     Татарчук Л.А.