Справа № 2-а-3753/11

                                                    П О С  Т А Н О В А

                                    І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року      Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого                    Свачія І.М.

при секретарі                    Зінь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1  

до  УДАІ УМВСУ в Тернопільській області УМВС України

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

                                                       в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 №040849 від 28.01.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він працює таксистом, про що має відповідну ліцензію. 28.01.2011 року він отримавши замовлення, забрав пасажира та повіз його по вказаному маршруту, що пролягав через зону дії знаку. Однак у відповідності до ПДР України, йому дозволений проїзд, оскільки він обслуговував громадянина, який проживає в зоні дії знаку. Однак працівники ДПС ДАІ на це уваги не звернули та винесли постанову. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він дійсно рухався по вул. Руській м. Тернополя та був зупинений працівником ДПС ВДАІ, який сказав йому, що він проїхав під дію знаку «Рух заборонено»по вул. Руській. Однак він останньому пояснив, що оскільки везе пасажира, що проживає в цій зоні, йому дозволений проїзд під знак. Такі ж пояснення він зазначив в поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення, однак на них інспектор уваги не звернув та як стало йому відомо пізніше виніс постанову та наклав на нього штраф. Просить позов задовольнити та скасувати постанову, як безпідставну та неправомірну.   

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судове засідання не з’явився з невідомої на те суду причини. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, справу слід розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення  з наступних міркувань.

Постановою інспектора ДПС ДАІ серії ВО1 №040849 від 28.01.2011 року, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №095272, притягнуто ОСОБА_1, за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме керуючи автомобілем марки «Кіа Церато»д.н.з. НОМЕР_1 28.01.2011 року в м. Тернополі по вул. Бандери порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», що знаходиться в м. Тернополі по вул.. Руська.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №095272 від 28.01.2011 р. позивач ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення своєї вини не визнав та дав письмові пояснення аналогічні поясненням даним в судовому засіданні.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4). Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Згідно представленої Ліцензії Серії НОМЕР_2 виданої Міністерством транспорту та зв’язку України, ОСОБА_1 має право надавати послуги з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а ліцензійною карткою до вказаної ліцензії позивачу ОСОБА_1 надано дозвіл на внутрішні перевезення пасажирів на таксі на транспортному засобі марки «КІА Сerato»д.н.з. НОМЕР_1.

Складений інспектором ДПС ВДАІ протокол серії ВО1 №095272 від 28.01.2011 року містить суперечливу інформацію, а саме: інформацію про факт вчинення правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про незгоду з пред'явленими звинуваченнями. Тому бути належним доказом щодо факту вчинення особою правопорушення, як це вказано у постанові інспектора ДПС, без інших підтверджуючих даних чи доказів, визначених у ст. 251 КУпАП,  даний протокол не може.

Відповідно до п.п. 3.1 п. 3 Д.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306, не поширюється дія дорожніх знаків, 3.1-3.8, 3.11 —на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в’їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Слід мати на увазі, що органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).   

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до переконання, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом’якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об’єктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області є підставний і підлягає до задоволення шляхом скасування постанови інспектора ДПС серії ВО1 № 040849 від 28.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України,  ст. 7, 33, 247, 251, 252, 280,  287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161  КАСУ, ст.27 Закону України «Про дорожній рух», п. 3.1 Д.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306 суд,

                                                            п о с т а н о в и в :

          Адміністративний позов задовольнити.

          Скасувати постанову інспектора ДПС серії ВО1 №040849 від 28.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                    І.М. Свачій