АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ____
Справа №22-2855/06р. Голов. 1 інст.- Переверзева Г.С.
Доповідач - Белинчук Т. Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року місяця липня 31 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:
Головуючого, судді Панкова М.В.,
Суддів Ісаєва Г.А.,
Белинчук Т.Г.
При секретарі Войциховській Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи ОСОБА_4, відділення громадянства і міграції фізичних осіб Ялтинського МУ ГУ МВС України в Криму , комунальне підприємство ремонтно-експлуатаційна організація № 1 м. Ялта про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням і зняття з реєстації,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_5 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2005 року та ухвали Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 липня 2005 року, -
Встановила:
ОСОБА_1 28 березня 2005 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1 в місті Ялта і зняття їх з реєстрації за вказаною адресою.
Вимоги мотивовані тім, що за вказаною адресою зареєстровані та мешкають позивач - ОСОБА_1, його син від першого шлюбу ОСОБА_4, третя особа по справі, та зареєстровані, проте не користуються жилим приміщенням без поважних причин більш ніж шість місяців відповідачі - ОСОБА_2 в серпня 2004 року, та її дочка від першого шлюбу ОСОБА_3 з 1998 року. Позивач несе додаткові витрати по сплаті комунальних платежів за всіх зареєстрованих осіб за свій рахунок, що для нього важко, він не має можливості приватизувати квартиру. ОСОБА_3 після одруження в 1998 році виїхала до м. Харкова, ОСОБА_2 пішла з квартири добровільно, забрав свої речі. Місце знаходження відповідачів позивачу невідомо.
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втратившими право користування АДРЕСА_1 в місті Ялта. Зобов'язано відділення громадянства та міграції фізичних осіб Ялтинського ГУ ГУМВС України в АР Крим припинити реєстрацію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вАДРЕСА_1 міста Ялти.
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 липня 2005 року внесено зміни у судове рішення від 11 травня 2005 року, та визнано втратившей право користування АДРЕСА_1 в місті Ялта ОСОБА_5 (колишню ОСОБА_3).
Не погодившись з рішенням та ухвалою суду ОСОБА_2, ОСОБА_5 принесли апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення і ухвалу суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення і ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції розглянув справу у відсутності сторін, посилаючись на вимоги статті 96 ЦПК України 1963 року, та можливість розгляду справи на підставі вказаної норми.
З даними висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають вимогам закону.
Відповідно до вимог статті 96 ЦПК України в редакції 1963 року, яка діяла на час розгляду справи, якщо місце фактичного перебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після находження повісток з підписом службової особи домоуправління останнього відомого місця перебування відповідача про те, що вручити повістку адресатові не можна через його відсутність.
Відповідно до вимог частини 1 статті 172 ЦПК України в редакції 1963 року, яка діяла на час розгляду справи, суд відкладає, розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності відповідачів у першому судовому засіданні. Проте відповідачі пояснюють, що мешкають у спірної квартирі, та повістку їм ніхто не вручав.
Колегія суддей вважає, що доводи апеляційних скарг заслуговують уваги та підлягають задоволенню, суд першої інстанції розглянув справу поспішно без належного повідомлення відповідачів про слухання справи.
Згідно пункту 3 статті 311 ЦПК України ( в редакції 2004 року) рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 08.07.2005 року постановлена на підставі ст. 215 ЦПК України (1963 року) як роз'яснення рішення, у зв'язку зі скасуванням рішення підлягає скасуванню і ухвала.
У зв'язку з вищезгаданим, рішення та ухвалу суду належать скасуванню, справу слідує направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, п.3 ст. 311, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_5 задовольни.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2005 року та ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 липня 2005 року скасувати справу направити на новий розгляд до суду 1 інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Головуючий, суддя Панков М.В.
Судді
Белинчук Т.Г.