ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

22 августа 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Топчий В.Н.

судей - Шаповаловой О.А.

- Королева М.Ф.

с участием прокурора - Бородиной И.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 6 марта 2006 года об оставлении жалобы в порядке ст. 236-2 УПК Украины без удовлетворения,

установила:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника следственного отдела прокуратуры АР Крым от 26 января 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ст. следователя по ОВД прокуратуры АР Крым Морозова А.Н., ст. оперуполномоченного Керченского МОБОП УБОП ГУ МВД Украины в Крыму Косова С.А., оперуполномоченного Керченского МОБОП УБОП ГУ МВД Украины в Крыму Киселя Д.Ю., оперуполномоченного по ОВД Керченского МОБОП ГУ МВД Украины в Крыму Мельника В.В. по ст. ст. 162, 364, 365 УК Украины.

Судья, отказывая в удовлетворении жалобы, указал в постановлении, что по заявлению ОСОБА_1 была проведена дополнительная проверка. В ходе проверки обоснованно установлено, что ст. следователем по ОВД прокуратуры АР Крым Морозовым А.Н. и сотрудниками Керченского МОБОП ГУ МВД Украины в Крыму не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении 7 октября 2005 года обыска по месту жительства ОСОБА_1

В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит постановление отменить, направить материал в прокуратуру для проведения дополнительной проверки. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает, что суд не дал должной оценки действиям должностных лиц.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Дело № 11 -1466                                                                                          Председательствующий

Категория ст. 236-2 УПК Украины                                          в первой инстанции - Михайлов В.Е.

Докладчик - Топчий В.Н.

Из заявления ОСОБА_1 и отказного материала видно, что таких данных не имеется.

Коллегия судей считает, что дополнительная проверка была проведена полно и всесторонне, в ходе которой были выполнены указания суда в полном объеме: опрошен ст. следователь по ОВД прокуратуры АР Крым Морозов А.Н., сотрудники Керченского МОБОП ГУ МВД Украины в Крыму Косов С.А., Кисель Д.Ю., Мельник В.В., Акимов А.В., а также ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судья обоснованно указал, что постановление о производстве обыска вынесено компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства Украины. Суд дал надлежащую оценку действиям должностных лиц, и обоснованно указал, что они при производстве обыска в квартире ОСОБА_1 действовали правомерно и в соответствии со ст. 39 УК Украины.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка действиям должностных лиц, опровергаются вышеизложенным.

Проверка по заявлению ОСОБА_1 проведена полно, всесторонне и объективно, о чем правильно указано в постановлении судьи.

Оснований для отмены вышеуказанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 6 марта 2006 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 236-2 УПК Украины - без изменения.

СУДЬИ:

Топчий В.Н       .   Шаповалова О.А.  Королев М.Ф.