ПОСТАНОВА

іменем           України

01 березня 2011 року                                                                                                 №3-939/2011                                                                                                        

           Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тернопільського району УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, жителя АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 який протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП,  27 грудня 2010 року близько 19 год. 15 хв., в м. Тернополі по вул. Протасевича керував транспортним засобом марки "Рено-канго", державний номерний знак НОМЕР_1, на якому не освітлювався задній державний номерний знак, чим порушив п.п. 30.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

Правопорушник ОСОБА_1  в судове засідання не з”явився, з невідомих суду на те причин, хоча про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КупАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні,  а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 077559 від 27.12.2010 року,  копією протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та  світлокопією постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВО №010001 від 21.10.2010 року.

        За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121, тобто керування водіями транспортними засобами  з неосвітленим номерним знаком  повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною п’ятою статті 121 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

           Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

          ПОСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в доход держави в розмірі 260,00 (двісті шістдесят гривень 00 копійок).

         Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.  

         Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

        Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.  

   Суддя Тернопільського

   міськрайонного суду                                                        Магдич О. Г.