№ 2042/3-139/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року         суддя Ізюмського міськрайонного  суду Харківської області  Адамов І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, одруженого, з повною вищою освітою, працює керуючим санацією Державного підприємства «ІОМЗ-ХОЛДІНГ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1  ст. 41 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, роз’яснені.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи керівником санації ДП «ІОМЗ-ХОЛДІНГ», допустив порушення законодавства про працю, а саме: в жовтні 2010 року проведена виплата заробітної плати працівникам підприємства натурою у розмірі, що перевищує 30 % нарахованої за місяць, крім того, товарами, не дозволенними для виплати заробітної плати натурою відповідно до переліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 року №244, а саме, товарами виробничо-технічного призначення, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про оплату праці».

          Правопорушник  був своєчасно сповіщений  про місце і час розгляду справи  і  від нього не надійшло клопотання  з проханням розглядати справу у його відсутність, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

         Факт правопорушення підтверджується протоколом  про адміністративне правопорушення №20-02-310/1067 від 16.11.2010 року (а.с.1-2), письмовим поясненням правопорушника (а.с.2-3), актом перевірки №20-02-310/2288 від 11.11.2010 року (а.с.4-8), приписом №20-02-310/228-1839 від 11.11.2010 року (а.с.9-10), копіями накладних (а.с.18-22).  

       Дії  правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки він порушив встановлений термін виплати заробітної плати та інші вимоги законодавства про працю.

          При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що  пом'якшують і обтяжують відповідальність.

          Враховуючи викладене, вважаю необхідним застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак при цьому відмічаю, що на час розгляду адміністративного матеріалу в суді, закінчилися строки накладання адміністративного стягнення. Так  ОСОБА_1 вчинив правопорушення  у жовтні 2010 року, а за вимогами ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 16 лютого 2011 року.

          Матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 25 січня  2011 року, що говорить про занадто замалий термін для виклику до суду правопорушника, а номер засобу зв’язку, вказаний інспектором праці у протоколі–не працює.

          За таких обставин  провадження по справі  слід закрити на підставі  ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1  за ч.1 ст. 41 КУпАП -  з а к р и т и,  у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест, до Апеляційного суду Харківської області, через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, протягом десяти днів з дня її винесення.  

Суддя -                                                                                                      І.  М.  Адамов