П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03.03.2011 Справа №2-а-1351/11

12 січня 2011 року      Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого                    Свачія І.М.

при секретарі                    Зінь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області УМВС України

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                              в с т а н о в и в :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО №177489 від 17.12.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху  він не порушував, так, як здійснював обгін транспортного засобу, що рухався з швидкістю 20 км./год. та розпочав маневр обгону на початку підйому, де була достатня оглядовість та переривчаста смуга розмітки. Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак при цьому не були використані технічні засоби фіксування, та зважаючи на його заперечення винесено постанову та притягнуто його до відповідальності. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

          Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та місце слухання справи повідомлений належним чином.   

          Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судове засідання не з’явився з невідомої на те суду причини. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, справу слід розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення  з наступних міркувань.

Постановою інспектора АП ВДАІ з ОАТ Заліщицького району старшим лейтенантом міліції Стецекий І.С. серії ВО №177489 від 17.12.2010 року, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №065023 від 17.12.2010 р., притягнуто ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме 17.12.2010 року о 12 год. 20 хв. керуючи автомобілем Volvo д.н.з. CJ1251-BL, на  431 км. автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече  здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на підйомі де обмежена оглядовість, чим порушив п. 14.6«г»ПДР України та на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді 425 грн. штрафу.

Відповідно до п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі Правила), Обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу, на початку підйому.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №065023 від 23.09.2010 р. позивач ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення своєї вини не визнав.

          Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4). Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Складений інспектором адмінпрактики ВДАІ Заліщицького району старшим лейтенантом міліції Стецеким І.С.   протокол серії ВО1 №065023 від 17.12.2010 року містить суперечливу інформацію, а саме: інформацію про факт вчинення правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про незгоду з пред'явленими звинуваченнями. Тому бути належним доказом щодо факту вчинення особою правопорушення, як це вказано у постанові інспектора ДПС дані протоколи не можуть.

Слід мати на увазі, що органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).   

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до переконання, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом’якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором необ’єктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області є підставний і підлягає до задоволення шляхом скасування постанови інспектора АП ВДАІ з ОАТ Заліщицького району Стецекого І.С. серії ВО № 177489 від 17.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України,  ст. 7, 33, 247, 251, 252, 280,  287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161  КАСУ, ст.27 Закону України «Про дорожній рух», п. 14.6, 1.1 Д.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306 суд, -

                                                  п о с т а н о в и в :

          Адміністративний позов задовольнити.

          Скасувати постанову інспектора адмінпрактики ВДАІ Заліщицького району старшого лейтенанта міліції Стецекого С.І.   серії ВО №177489 від 17.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

          Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяІ. М. Свачій