Справа № 2-а-11543/10

  П О С  Т А Н О В А

      І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року      Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого                    Свачія І.М.

при секретарі                    Зінь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до  УДАІ УМВСУ в Тернопільській області УМВС України

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                              в с т а н о в и в :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській  області про скасування постанови ВО1 №026004 від 18.12.2010 року,  його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він здійснив вимушену зупинку по вул. Живова в м. Тернополі, так як на щитку приборів автомобіля засвітилась лампочка системи охолодження двигуна. Після цього він зупинив автомобіль та включив аварійну сигналізацію. Після цього до нього підійшов інспектор ДПС та не з’ясувавши всіх обставин склав протокол та виніс постанову, наклавши при цьому на нього стягнення. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

          Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав зіславшись на мотиви викладені в позовній заяві та просить позов задовольнити та скасувати постанову, як безпідставну та неправомірну.   

          Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Логовський О.С. в судовому  засіданні позов не визнав та пояснив, що інспектором Рудим А.В. дотримано всіх вимог чинного законодавства. Оскільки позивачем було порушено вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено», в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, що підтверджується складеним на місці вчинення протоколом про адміністративне правопорушення. Постанова винесена у відповідності до чинного законодавства, є законною, та просить в позові відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення  з наступних міркувань.

          Постановою інспектора ІДПС Зборівського ВДАІ Рудого А.В. серії ВО1 №026004 від 18.12.2010 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО 1 №067225від 18.12.2010 року притягнуто ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме 18.12.2010  року керуючи автомобілем КІА Черато д.н.з. НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Живова не виконав вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено», здійснював стоянку в зоні дії знаку, чим порушив п. 3.1 Д.1 ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 18.12.2010  року керував автомобілем марки КІА Черато, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив вимушену зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», внаслідок несправності автомобіля, яка не дозволяла подальший рух автомобіля, для усунення несправності. Після чого водієм ОСОБА_1 було виконано всі вимоги передбачені ПДР України та чинним законодавством, а саме включення аварійної світлової сигналізації.

Відповідно до п. 9.9 ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі вимушеної зупинки на дорозі, а саме припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №067225 від 18.12.2010 р. позивач ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення своєї вини не визнав та дав письмові пояснення аналогічні поясненням даним в судовому засіданні.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4). Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Складений інспектором ДПС Зборівського ВДАІ Рудим А.В. протокол серії ВО1 №067225 від 18.12.2010 року містить суперечливу інформацію, а саме: інформацію про факт вчинення правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про незгоду з пред'явленими звинуваченнями. Тому бути належним доказом щодо факту вчинення особою правопорушення, як це вказано у постанові інспектора ДПС, без інших підтверджуючих даних чи доказів, визначених у ст. 251 КУпАП,  даний протокол не може.

Однак покази позивача, щодо несправності автомобіля, внаслідок чого він здійснив вимушену зупинку підтверджуються товарним чеком №18/12 від 18.12.2010 року виданим ФО «Щурик Ігор Іванович», згідно якого на автомобілі д.н.з. ВО 5599АН було проведено заміну патруби на системі охододження та Тосол.

    Зважаючи на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги правил зупинки внаслідок аварійної поломки транспортного засобу, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем представлено достатні належні докази про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення,  а відповідачем не надано жодних доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення,  в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову- заявлений позов підлягає до задоволення.

          З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161  КАСУ, суд, -

                                                  п о с т а н о в и в :

          Адміністративний позов задовольнити.

          Скасувати постанову інспектора ДПС Зборівського ВДАІ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Рудого А.В. серії ВО1  №026004 від 18.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                І.М. Свачій