Справа № 2-а-11539/10

  П О С  Т А Н О В А

      І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року      Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого                    Свачія І.М.

при секретарі                    Зінь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1   

до  УДАІ УМВСУ в Тернопільській області УМВС України

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

                                              в с т а н о в и в :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 № 002336 від 15.12.2010 року,  його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він здійснив вимушену зупинку після подачі сигналу на щитку приборів про відкритті двері, оскільки дороги були заметені та щоб не створювати аварійної обстановки для інших учасників дорожнього руху, здійснив зупинку в кармані для маршрутних транспортних засобів, а тому діяв у відповідності до чинного законодавства. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

          Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він керував транспортним засобом у м. Тернополі по вул. Л. Українки, однак в його автомобілі загорівся аварійний сигнал про відкритті двері. Для безпеки сина ОСОБА_2, що знаходився на сидінні пасажира, він здійснив вимушену зупинку, проте не встиг вжити всі необхідні заходи, оскільки одразу підійшов інспектор ДПС ДАІ та оформив матеріали про вчинення порушення. При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови інспектор не з’ясував всіх обставин справи. Дані обставини вказують на порушення його прав. Просить позов задовольнити та скасувати постанову, як безпідставну та неправомірну.   

          Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судовому засіданні позов заперечив повністю та пояснив, що інспектором ДПС ВДАІ  Долик І.Б. вірно кваліфіковано дії позивача, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається склад правопорушення, а тому постанова є правомірною. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення  з наступних міркувань.

          Постановою інспектора ВДАІ м. Тернополя капітана міліції Долик І.Б. серії ВО1 №002336 від 15.12.2010 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО 1 №062402 від 15.12.2010 року притягнуто ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме 15.12.2010  року керуючи автомобілем Нісан д.н.з. НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Л. Українки здійснив зупинку в заїзному кармані (посадковому майданчику) для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 (е) ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 15.12.2010  року керував автомобілем марки Нісан здійснив вимушену зупинку транспортного засобу в заїзді на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів, внаслідок загоряння сигналу про відкритті двері автомобіля та для усунення цієї обставини. В зв’язку з складною обстановкою на дорозі та враховуючи метеорологічні дані, а також стан дороги, з метою недопущення створення аварійної обстановки на дорозі позивач ОСОБА_1 здійснив зупинку у недозволеному місці.

Відповідно до п. 9.9 ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі вимушеної зупинки на дорозі, а саме припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

    Зважаючи на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги правил зупинки внаслідок аварійної поломки транспортного засобу, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем представлено достатні належні докази про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення,  а відповідачем не надано жодних доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення,  в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову- заявлений позов підлягає до задоволення.

          З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161  КАСУ, суд, -

                                                  п о с т а н о в и в :

          Адміністративний позов задовольнити.

          Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя Долик І.Б. серії ВО 1 №002336 від 15.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий          І.М. Свачій