Справа № 2-а-48/11

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Бондарьової Г.М.

при секретарі        - Кобка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську у адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення про поновлення строку для оскарження та визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення про поновлення строку для оскарження та визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.

          В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він дійсно 09 листопада 2010 року о 08:55 год. керував автомобілем Деу –Нексія д/н НОМЕР_1 та їхав по автошляху Знаменка –Луганськ – Ізварене. На ділянці дороги біля с. Богданівка після переїзду мосту здійснив обгін транспортного засобу. Свій маневр здійснив на ділянці дороги, де не було суцільної смуги і цей факт можуть засвідчити свідки, які знаходились з ним в автомобілі. Співробітники ДАІ знаходились, приблизно, у 200 метрів від місця події і тому вважає, що вони не могли бачити, коли здійснено обгін транспортного засобу, але не зважаючи на це його зупинили та повідомили, що той порушив правила обгону, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Вважає накладення на нього адміністративного стягнення необґрунтованим та незаконним, оскільки він не скоював вказаного правопорушення.

Позивач зазначив, що при складанні протоколу інспектором ДПС були грубо порушені вимоги чинного законодавства, оскільки не були вказані свідки та підпис водія, автомобіль якого він обігнав, відсутній.

Просить суд поновити йому строк на оскарження постанови та визнати вказану постанову незаконною й необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не з’явився. Про час та місце слухання справи повідомлений.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений.

    До суду надійшли письмові пояснення очевидців  ОСОБА_2  та ОСОБА_3, які були пасажирами автомобіля ОСОБА_1, з яких вбачається, що він дійсно здійснив обгін мікроавтобуса Фольксваген, але цей маневр було зроблено на ділянці дороги, де не було суцільної роздільної смуги.

    Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

    Згідно оригіналу наданого адміністративного матеріалу, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, постановою серії АЕ 1 № 010345 інспектора ІДПС Павлоградського ВДПС від 09 листопада 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255.00 грн.

      Відповідно до вищевказаної постанови, позивач 09 листопада 2010 року о 08:55 год., керуючи автомобілем «Деу»дн НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля Фольксваген дн НОМЕР_2 та пересік суцільну смугу дорожньої розмітки.

      Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавстві у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 253 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Інспектором ДПС, при винесенні постанови, пояснення позивача взяті до уваги не були, мотивів відхилення доводів, на які посилався правопорушник –не зазначено, письмових пояснень свідків у протоколі про адміністративне правопорушення, чи інших доказів, що підтверджують скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення –в матеріалах справи немає.

    Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач, заперечень та доказів заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 не надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно розпорядження Міністерства Внутрішніх справ України від 21 травня 2009 року № N466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосування засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», співробітники ДАІ мають:

- виключати випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР /фото- відеоматеріалів, показів свідків тощо/;

- ужити заходів щодо облаштування спеціальними інформаційними щитами ділянок вулично-дорожньої мережі, де здійснюється контроль за дотриманням водіями ПДР з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У порушення вимог даного розпорядження, відповідачем, при складанні протоколу, не доведено вини та до матеріалів справи не додано достатніх доказів порушення позивачем ПДР.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача, а в матеріалах справи відсутні докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - є недоведеним, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

    При таких обставинах позов підлягає  задоволенню, а постанова –скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов  ОСОБА_1 до Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення про поновлення строку для оскарження та визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України - задовольнити.

Постанову серії АЕ1 № 010345 від 09 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 /двісті п’ятдесят п’ять/ гривень інспектором ДПС Павлоградського взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення –скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           Г.  М.   Бондарьова