Справа № 2-а-123/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2011 року                                             Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді                        Бондаренко О.І.

при секретарі :                                        Штойко О.П.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ Вінницької області (ІДПС взводу супроводження Санукевича Євгена Сергійовича) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ Вінницької області (ІДПС взводу супроводження Санукевича Є.С.) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 24 грудня 2010 року інспектором ДІІС взводу супроводження УДАІ Вінницької області Санукевичем Є.С. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено штраф в розмірі 430 гривень.

Дана постанова винесена в зв'язку з тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №158507 від 24.12.2010 року, складеного ІДПС Санукевичем Є.С, позивач в цей день о 19.00 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць 1-го Травня та Хмельницького шосе, керуючи автомобілем марки «Фольксваген-ЛТ», державний номер НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, незаконною, та такою, що не відповідає нормам закону, оскільки при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які свідчили б про те, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Також зазначив, що він фактично лише закінчував проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, не створивши при цьому нікому небезпеки чи перешкоди для руху, а працівник ДАІ при його незгоді з протоколом не спромігся притягнути свідків, чи понятих для підтвердження правильності його дій, тому ОСОБА_1 вважає, що його вина в даному правопорушенні є недоведеною.

За наведених обставин позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову Серії АВ №268505 від 24.12.2010 року, винесену інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ Вінницької області Санукевичем Є.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, закривши провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, згідно наданої заяви просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, змін та доповнень не має, просить їх задоволити.

Представник УДАІ Вінницької області, інспектор ДПС взводу супроводження Санукевич Є.С. в судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся судом про дату, час і місце слухання адміністративної справи належним чином у встановленому Законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

В зв’язку з цим суд розглядає справу у відсутності відповідача, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін, відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що 24.12.2010 року інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ Вінницької області Санукевичем Є.С. винесено постанову Серії АВ № 268505 в справі про адміністративне порушення, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за скоєння порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, про що свідчить її відповідна копія (а.с.7).

Постанова в справі про адміністративне порушення була винесена в зв’язку з тим, що на думку інспектора ДПС, 24.12.2010 року о 19 год. 00 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. 1-го Травня, вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген-ЛТ», державний номер НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п.8.7.3 ПДР України, про що свідчить копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1№ 158507 від 24.12.2010 року (а.с.6).

У відповідності до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 4 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №158507 від 24.12.2010р. витікає, що позивачем було надано пояснення, згідно з якими він не погодився з тим, що було викладено у протоколі.

Інспектором ДАІ не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1, не з'ясовано, чи винен позивач у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим було порушено вимоги ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, постанова Серії АВ № 268505 від 24.12.2010 року в справі про адміністративне порушення про накладення на водія ОСОБА_1 штрафу в розмірі 430 грн. є такою, що не відповідає вимогам Закону та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 14, 17, 18, 70, 71, 79, 86, 102, 158 - 163, 167, 171-2  КАС України, ст.ст. 122, 251, 256, 288, 293 КпАП України, суд –

Постановив:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

          Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ Санукевича Євгена Сергійовича Серії АВ № 268505 від 24.12.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 430 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: