Справа № 2-а-129/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2011 року                                                       Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді                        Бондаренко О.І.

при секретарі :                                        Штойко О.П.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Самойленка Миколи Григоровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

Встановив:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Самойленка М.Г. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постановою в справі про адміністративне правопорушення Серія АВ №273711 від 17 грудня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач зазначив, що згідно вказаної постанови, він 17.12.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги для руху в   одному   напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій. ОСОБА_1 вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КпАП України, оскільки будь-які фактичні дані про те, що ним вчинено правопорушення в адміністративних матеріалах відсутні. Доказом його вини є лише суб’єктивна думка інспектора ДПС.

За наведених обставин позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.    

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, згідно наданої заяви просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, змін та доповнень не має, просить їх задоволити.

Інспектор ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Самойленко М.Г. в судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся судом про дату, час і місце слухання адміністративної справи належним чином у встановленому Законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

В зв’язку з цим суд розглядає справу у відсутності відповідача, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін, відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що 17.12.2010 року інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Самойленком М.Г. було винесено постанову Серії АВ №273711 в справі про адміністративне порушення, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, про що свідчить її відповідна копія (а.с.5).

Постанова в справі про адміністративне порушення була винесена в зв’язку з тим, що на думку інспектора ДПС, 17.12.2010 року о 16 год. 55 хв. на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський с. Комсомольське, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України, про що свідчить копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1№167851 від 17.12.2010 року (а.с.4).

У відповідності до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 4 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 167851 від 17.12.2010 року вбачається, що позивачем було надано пояснення, згідно з яким він не погодився з тим, що було викладено у протоколі.

Інспектором ДПС не з'ясовано, чи винен позивач у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим було порушено вимоги ст. 280 КпАП України.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, постанова Серії АВ № 273711 від 17.12.2010  року  в справі про адміністративне порушення, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України  є такою, що не відповідає вимогам Закону, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 14, 17, 18, 70, 71, 79, 86, 102, 158 - 163, 167, 171-2  КАС України, ст.ст. 122, 251, 256, 288, 293 КпАП України, суд –

Постановив:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

          Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Самойленка Миколи Григоровича Серії АВ № 273711 від 17.12.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: