Справа № 2-294/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року                                                                                        м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді:                         Бондаренко О.І.

при секретарі:                                              Штойко О.П.

представника позивачів:                             ОСОБА_1                         

представника відповідачів                          ОСОБА_2

представника третьої особи                        ОСОБА_3  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, 3-ї особи ЖЕК ДП «Комунальник»про відшкодування шкоди, завданої  залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, 3-ї особи ЖЕК ДП «Комунальник»про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4

02 квітня 2010 року о 10.30 год. ОСОБА_4 виявила, що її квартира АДРЕСА_2 залита водою її сусідом поверхом вище. Внаслідок залиття квартири ОСОБА_4 було завдано майнової шкоди, а саме: затікання стелі 3м.кв., стіни 3м.кв., підлоги кухні 2,5м.кв та в ванній кімнаті стеля 1м.кв. Квартира потребує відновлювального ремонту.

ОСОБА_2 заподіяну ОСОБА_4 майнову шкоду відшкодовувати категорично відмовився, про що складено відповідний акт від 15.06.2010р.

Таким чином, завдану шкоду ОСОБА_4 оцінює у 1700 грн. у відповідності до зведеного кошторисного розрахунку, виготовленого приватним підприємством «Поділля техмонтаж»про технічне обслуговування квартири АДРЕСА_2, та суми в розмірі 350грн. на послугу технічного огляду і оцінки стану квартири АДРЕСА_2 у відповідності до договору № 05 від 25.05.2010р.

Такі дії відповідача спричинили сім'ї ОСОБА_4 моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях, перенесених в результаті неправомірних дій, які призвели до затоплення, внаслідок халатного відношення до обладнання та постійні сварки, які вчиняє відповідач, що призводить до постійного стресу. З часу затоплення в ОСОБА_4 погіршилося самопочуття, загострилися гіпертонічна хвороба, еритремія.

З 1985 року відповідачі неодноразово затоплювали квартиру позивачів, тобто неправомірні дії відповідачів та моральні страждання призвели до того, що у 2004 року у ОСОБА_4 стався інсульт та як наслідок стався мікроінфаркт у 2009 році. Фактично з цього часу вона змушена лікуватися від перенесеного інсульту та інфаркту, витрачаючи на ліки кошти, що підтверджуються фіскальними чеками на суму 298 грн.93 коп. Спричинену моральну шкоду ОСОБА_4 оцінює в 5000 грн.  

За наведених обставин позивачі просять стягнути солідарно з відповідачів  2348 грн. 93 коп. у якості відшкодування матеріальної та майнової шкоди, завданої залиттям квартири та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Також просять покласти на відповідачів всі судові витрати по справі.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просив його задоволити в повному об’ємі

Відповідачі ОСОБА_8,  ОСОБА_2, який є також представником відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що після виявлення невеликого підтікання на стелі в квартирі позивачів весною 2010 року ними було запропоновано своїми силами відремонтувати пошкодження, на що позивач ОСОБА_4 категорично відмовилась, вимагаючи лише великої грошової компенсації. Ніхто з членів комісії не намагався встановити причини залиття квартири позивачів, так само не зробило це ПП «Поділля техмонтаж», яке проводило технічне обстеження квартири АДРЕСА_2, оскільки ніхто ні з членів комісії, ні з представників даного підприємства не відвідував квартиру під час складання відповідних актів. Розрахунки ж ПП «Поділля техмонтаж»є явно завищеними, не відповідають дійсності, як стосовно об'єму пошкоджень, так і розцінок на ремонт, що можна пояснити їх прямою зацікавленістю в таких розрахунках, оскільки саме представники даного підприємства мають робити ремонт в квартирі позивачів. Тому відповідачі не можуть погодитись з вказаними документами і наведеними в них даними.

Після виникнення в квітні 2010 року ситуації з незначним підтіканням у квартирі позивачів відповідачі звертались в ЖЕК ДП «Комунальник»з даного приводу, представник якого виявив, що причиною залиття являється не відкритий чи зламаний кран, а пошкодження шлангу, який знаходиться під вмивальником за мийкою. Посилання позивачів на те, що відповідачі нібито з 1985 року неодноразово затоплювали їх не відповідають дійсності, оскільки їм добре відомо, що в будинку протікає покрівля, внаслідок чого в квартирі відповідачів постійно вологі стіни та стеля, з яких постійно відвалюється штукатурка. Також вони ніякого відношення не мають до загострення хронічних хвороб ОСОБА_4, оскільки їх вини в залитті квартири позивачки немає. За наведених обставин просять в задоволенні позовних вимог позивачів відмовити.

Також ОСОБА_2 додатково пояснив, що ніяких пояснень ні він, ні члени його сім»ї  представникам ЖЕКу та селищної ради з приводу незакритого крану в їх квартирі не давали, також їх ніхто не запрошував на обстеження квартири позивачів.

Представник третьої особи ЖЕК ДП «Комунальник»ОСОБА_3 у вирішенні спору покладався на думку суду та пояснив, що він особисто виходив на місце і обстежував квартиру ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Однак, в день звернення позивачки ОСОБА_4 була обстежена її квартира, а власників квартири АДРЕСА_1 не було вдома і лише на наступний день було проведено обстеження квартири АДРЕСА_1, де було виявлено пошкодження шлагу водяної мережі і мийки на кухні. В квартирі ОСОБА_4 були виявлені сліди затоплення, а саме: підтікання (розводи) на стелі та стінах, що і ймовірно було наслідком протікання пошкодженого шлангу. При відкритому крані в квартирі АДРЕСА_1 затоплення квартири на нижньому поверсі було б набагато значнішим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва на право власності на житло від 14 листопада 2002р. ОСОБА_4 та членам її сім»ї: ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві приватної, спільної власності належить по 1/3 частці квартири АДРЕСА_2 (а.с.18).

ОСОБА_4 стверджує, що 02 квітня 2010 року о 10.30 год. вона виявила, що її квартира АДРЕСА_2 була залита водою її сусідом поверхом вище. Внаслідок залиття квартири ОСОБА_4 було завдано майнової шкоди, а саме: затікання стелі 3м.кв., стіни 3м.кв., підлоги кухні 2,5м.кв та в ванній кімнаті - стеля 1м.кв.

31 травня 2010 року комісією приватного підприємства «Поділля техмонтаж»було проведено обстеження квартири ОСОБА_4 з метою виявлення причини і розміру заподіяної їй шкоди шляхом залиття квартири. Згідно з актом комісії від 2 квітня 2010 року, залиття її квартири сталося з вини ОСОБА_7 та його родини, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться поверхом вище (а.с.34,35).

Виходячи з належності та допустимості доказів, суд не може брати до уваги лист ДП «Комунальник»№61 від 27 травня 2010 року (а.с.11) про те, що за адресою: АДРЕСА_2 було повідомлено про затоплення даної квартири з квартири АДРЕСА_1, де після ретельного огляду квартири, яка була затоплена, а саме,АДРЕСА_2, виявили слідуюче: зі слів власників квартири АДРЕСА_1 причиною затоплення було те, що був не закритий кран, оскільки він неналежним чином засвідчений; крім того, обставини, зазначені в ньому, були спростовані поясненнями представника третьої особи ЖЕК ДП «Комунальник», ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Суд, також не бере до уваги довідку №489, видану Стрижавською селищною радою Вінницького району 29 квітня 2010 року (а.с.13) про те, що ОСОБА_4 дійсно усно зверталась до селищної ради з приводу затоплення квартири сусідами з квартири АДРЕСА_1 та те, що селищним головою була проведена бесіда з власником квартири АДРЕСА_1 –ОСОБА_7, оскільки вона також неналежним чином засвідчена.

Як вбачається з листа-повідомлення ЖЕК ДП «Комунальник»№88 від 03.08.2010 року (а.с.55), у квітні 2010 року надійшла заявка від ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться поверхом вище, де проживає ОСОБА_7 сталося протікання води, під час протікання в квартиріАДРЕСА_1 нікого не було вдома. Інженер ДП «Комунальник»ОСОБА_3 разом  з ОСОБА_2 провели обстеження водяного стояка і не виявили підтікання холодної води, коли відсунули мийку, то виявили, що трубка, якою підключена вода до мийки, була лопнувша, що і спричинило витікання води з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до листа-повідомлення №1134, виданого Стрижавською селищною радою Вінницького району 16 вересня 2010 року (а.с.79), виконком селищної ради повідомляє, що 11.06.2010 року звернулась ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 із заявою про затоплення її квартири сусідом ОСОБА_2 ДП «Комунальник»комісійно обстежило квартиру ОСОБА_4, провело обстеження водяного стояка і не виявило підтікання холодної води. В квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 було замінено водопровідну трубу, яка спричинила затоплення (при цьому навмисних дій по спричиненню шкоди ОСОБА_4 зі сторони ОСОБА_2 не було). Також селищна рада повідомляє, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була проведена бесіда селищним головою щодо усунення наслідків затоплення квартири ОСОБА_4 та рекомендовано вирішити питання мирним шляхом. ОСОБА_2 запропонував провести ремонтні роботи в приміщенні кухні, де було протікання, на що ОСОБА_4 категорично не погодилася вимагаючи грошової компенсації.   

У   відповідності   зі   ст.1166   ЦК   України   майнова   шкода   має
відшкодовуватись в тому разі, якщо її заподіяно неправомірними діями особи,
яка її завдала.

Таким чином, судом встановлено факт затоплення квартири АДРЕСА_2 та належить позивачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, однак останніми не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини відповідачів в заподіянні шкоди як матеріальної так і моральної.   .  

З огляду на викладене, в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 слід відмовити.                   

Керуючись ст.ст. 1166, 1167  ЦК України,  ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, 3-ї особи ЖЕК ДП «Комунальник»про відшкодування шкоди, завданої  залиттям квартири  відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: