Справа № 1-86/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року                                                                                 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого  судді                                        Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі                                            Корсун О.М.,

з участю прокурора                               Ратушняка О.О.,

та адвоката                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення –

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, українця,   громадянина України,  з неповною середньою освітою,  не працюючого,  не одруженого, раніше судимого: 28.12.2003 р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч 3, 185 ч.4, 263 ч.1 КК України до позбавлення волі на термін 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;  28.12.2005 р. Вінницьким районним судом Вінницької області за  ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, позбавлення волі на термін 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки; 06.03.2007 р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України, з урахуванням вироку Вінницького районного суду від 28.12.2005 р., до 5 років 7 днів позбавлення волі, постановою Літинського районного суду Вінницької області від 16.04.2010 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 р. б міс. З дні.

у вчиненні злочинів, передбачених  ст. 395, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3  КК України, -

встановив:

ОСОБА_2, будучи ознайомленим з постановою Вінницького районного суду від 27 травня 2010 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду з відповідними обмеженнями, а саме: заборона виїзду із дому з 21:00 до 6:00 год. наступного дня; заборона перебування в місцях масового відпочинку людей та місцях продажу спиртних напоїв на розлив; заборона виїзду в особистих справах за межі Вінницького р-ну без дозволу ОВС, крім виїзду в м. Вінниця для реєстрації у Вінницькому РВ ГУМВС; з'являтись для реєстрації у Вінницький РВ ГУМВС до 09:00 год. 1,2,3,4-ту суботу щомісячно, з початку червня 2010 року, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце свого проживання в АДРЕСА_1, проживав в лісах та не з’являвся у визначений час для реєстрації в Вінницький РВ ГУМВС.

Крім цього, ОСОБА_2 27.06.2010р. за попередньою змовою з невстановленими слідством особами повторно, таємно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до воріт гаража, проник та викрав з гаража новобудови, яка знаходиться в АДРЕСА_3, 10 мішків цементу, вартістю 20 грн. кожен, які належали ОСОБА_3, після чого з місця події зник, а викраденим скористався на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду останньому на суму 200 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 27.06.2010р. приблизно о 22:00 год., повторно, таємно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, знаходячись в АДРЕСА_3, викрав з подвір'я даної новобудови собаку породи бульдог вартістю 3 000 грн., яка належила ОСОБА_3, після чого з місця події зник, а викраденим скористався на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду останньому на суму 3 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 06.08.2010 р. повторно, таємно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом відкриття замикаючого механізму дверей вольєру, проник в вольєр, який знаходиться на території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_4, та викрав з нього собаку породи середньоазіатська вівчарка, яка належить ОСОБА_4, вартістю 3 500 грн., після чого з місця події зник, а викраденим скористався на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду останньому на суму 3 500 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 20.08.2010 р. повторно, таємно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав коня каштанової масті, який знаходився на пасовищі, що розташоване в АДРЕСА_5, та належить ОСОБА_5, вагою 430 кг вартістю 7 грн. за 1 кг (згідно довідки Головного управління агропромислового розвитку №7-1-5/1914 від 20.09.2010 року), після чого з місця події зник, а викраденим скористався на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 3010 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначені злочини за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, а саме, що він дійсно самовільно залишив місце свого проживання в АДРЕСА_1., чим порушив адміністративний нагляд. Розумів, що потрібно було відмічатись в міліції, але почав зловживати спиртними напоями, проживав в лісах тривалий час, тому не з’являвся для реєстрації. Також, в період часу з 27.06.2010р. по 28.06.2010р. за попередньою змовою з невідомими йому особами, прізвища та адреси яких не знає, викрав з гаража новобудови в с. Щітки 10 мішків цементу, мішки носив сам до автомобіля, в якому його чекали невідомі йому хлопці та дивилися, щоб ніхто не помітив крадіжки і грузили мішки в автомобіль. Про вчинення даної крадіжки його попросили ці хлопці, знає, що одного з них звати ОСОБА_6. Того ж дня з подвір’я цієї ж новобудови він вирішив викрасти собаку, тому пізніше, коли хлопці поїхали, викрав собаку породи бульдог. 06.08.2010р. перебуваючи в с. Майдан Чапельський також викрав собаку породи середньоазіатська вівчарка, відчинивши вольєр на території будинковолодіння ОСОБА_4, де вона знаходилась, зайшов до нього, відв’язав собаку, вивів її з вольєру та в подальшому залишив її в свого знайомого за пляшку горілки. Крім того, 20.08.2010р. перебуваючи в с. Щітки, Вінницького району, Вінницької області, викрав коня каштанової масті з пасовища, якого в подальшому дав незнайомим хлопцям покататися. Собак викрадав, бо любить їх та йому хотілося з ними гуляти, а коня, так як хотів покататися.

Враховуючи думку учасників судового процесу, а також повне визнання вини підсудним, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі, якими підтверджується вина підсудного, а саме, свідчення потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с. 90, 117, 153), свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (а.с. 50, 51, 52, 53, 93, 94, 95, 120, 121, 162, 151), протокол огляду місця події від 20.08.2010 року (а.с. 74); протокол відтворення обстановки та обставин події від 17.09.2010р. (а.с. 99); протокол огляду речового доказу (а.с. 86), довідку ФОП ОСОБА_17, довідки Вінницького обласного центру собаківництва КСУ № 23, № 24 від 31.08.2010 року, довідку Головного управління агропромислового розвитку № 7-1-5/1914 від 20.09.2010 року (а.с. 142, 143, 115, 85).

Так, фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, а підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає. При цьому у відповідності ст. 299 КПК України підсудному роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за  ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, по епізодах крадіжок собаки 27.06.2010 року та коня 20.08.2010 року за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, по епізоду крадіжки цементу 27.06.2010 року дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у інше приміщення, по епізоду крадіжки собаки 06.08.2010 року дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникнення у інше приміщення.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів підсудним, що відповідно до ст.12 КК України віднесені до злочину невеликої, середньої тяжкості і тяжкого злочину, особу винного,  а саме, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, перебував на стаціонарному лікуванні в ВОПЛ ім. Ющенка з 16.08.1994р. по 08.11.1994р. з діагнозом «олігофренія в ст. помірно-вираженої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю», відповідно до акту №328 від 11.10.2010 року судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 на час вчинення злочину, а також на даний час, на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-якими тимчасовими хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними; не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, потерпілій ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_3 матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, відповідно до їх заяв, даних на досудовому слідстві (а.с. 91, 154).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного у вчинених злочинах, суд встановив щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, крім цього по злочинах, вчинених 27.06.2010 року та 20.08.2010 року, - добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом’якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин,  відомостей, які характеризують особу винного, тяжкість вчинених ним злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе виключно за умови ізоляції від суспільства та необхідно призначити покарання у вигляді арешту та позбавлення волі в межах санкцій статей. При цьому, при призначенні покарання за сукупністю злочинів слід застосувати положення ст.ст. 70, 72 КК України, призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Оскільки підсудний вчинив нові умисні злочини під час невідбутої частини покарання, від якого був звільнений умовно-достроково постановою Літинського районного суду Вінницької області від 16.04.2010 року з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 3 дні, остаточне покарання слід призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Вінницького районного суду від 06.03.2007 року.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню –утримання під вартою.

Речові докази: собаку породи «бульдог», передану згідно розписки ОСОБА_3  та коня, переданого власниці  згідно розписки ОСОБА_5 - залишити у їх власності.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду на підставі ч. 1 ст. 291 КПК України, роз’яснивши останньому, що за ним зберігається право заявити позов в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, що передбачені ст. 395, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3  КК України і призначити йому покарання:

за ст. 395 КК України –арешт строком 4 місяці;

за ч. 2 ст. 185 КК України –позбавлення волі строком 3 роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

На підставі ст.ст. 70, 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького районного суду від 06.03.2007 року та остаточне покарання призначити у вигляді позбавлення волі строком 5 років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній –утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання –27.08.2010 року.

Речові докази: собаку породи «бульдог», передану на зберігання ОСОБА_3, залишити в його власності; коня, переданого на зберігання ОСОБА_5, залишити у її власності.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді, а засудженим, який перебуває під вартою –з моменту одержання копії вироку.

Головуючий суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: