Справа №  3-220/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року                                                                                  м. Синельникове

  23 лютого 2011 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківської ОДПІ стосовно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В  :

          В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164  КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 2/171 від 07.02.2011 року слідує, що ОСОБА_1 09.11.2010 року надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб’єкта підприємницької діяльності, чим було порушено ч. 2 ст. 50 ЦК України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 2/171 від 07.02.2011 року; Актом перевірки від 09.11.2010 року, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

          Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі  про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку  із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи тримісячний строк встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП сплив, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

          Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду                                                      Д.О. Кухар

Постанова набрала чинності ___________________ 2011 року

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців          

            Суддя:


Д. О. Кухар