АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-1-65/11 Председательствующие 1 инстанции Білик І.А.
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей Чебыкина В.П., Чернусь Е.П.
при участии прокурора Максименко
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 года в г. Днепропетровске апелляцию заявителя ОСОБА_1 на постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 10 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения ее жалобы на постановление помощника прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска Бойко А.В. от 31 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3.
Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска Бойко А.В. от 31 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3.
Рассмотрением материалов дела установлено следующее:
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление помощника прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска Бойко А.В. от 31 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3.
В обоснование своих требований, как указано в постановлении суда, ОСОБА_1 указала, «что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с целью завладения её имуществом: на подготовительном этапе - в 2005 -2006 годах сообщили суду преднамеренно ложные сведения (в том числе - путём приводом трех лжесвидетелей и представлением фиктивных документов, свидетельства о приватизации, доверенности, договора) и таким образом добились вынесения судом заочного решения о её выселении, после чего ОСОБА_3 сообщил суду, что живёт в указанной квартире и получил исполнительный лист, на этапе совершения преступления - в марте - апреле 2007 года ОСОБА_3 силами организованной им группы лиц, силой, в её отсутствие, осуществил захват квартиры и всего её имущества и документов, которые находились в квартире. При этом, актом ОГИС установлено, что 1286 захваченных предметов её имущества нуждаются в экспертной оценке (то есть, имеют стоимость, превышающую 1 тысячу 700 гривен за каждую вещь, в сумме - более 2 миллионов 186 тысяч гривен), а 42 (сорок два) мешка имущества вообще не оценены, и по предметному перечню всего имущества не составлен, на этапе сокрытия преступления - ОСОБА_4 подал 24 ноября 2008 года в суд от имени ОСОБА_3 заявление об исправлении трёх ошибок в исполнительном листе (номера и даты решения, даты выдачи исполнительного листа), которую мотивировала тем, что 28 марта 2007 года ОСОБА_3 через свое представителя подал указанный исполнительный лист в Красногвардейский ОГИС, совершившего определённые действия и вынесла постановление об окончании 10 апреля 2007 года исполнительного производства касательно её выселения.»
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, «что согласно ст. 236-2 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела проверяет соблюдение требований ст. 99 УПК Украины.
Как усматривается из отказного материала № 216-пр/10, 23 декабря 2010 года в прокуратуру Красногвардейского района поступило ходатайство ОСОБА_1 о проведении проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.
В данном ходатайстве ставится вопрос о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела, поскольку его заявление в Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска от 24 ноября 2008 года об исправлении ошибки допущенной при оформлении исполнительного листа является одновременно его заявлением о незаконном выселении и незаконного завладение её имуществом.
В ст.368 ГПК Украины, указано, что вопросы, связанные с обращением судебного решения к исполнению, решает местный суд, который рассмотрел дело. По каждому судебному решению, вступившим в законную силу, по заявлению лиц, в пользу которых оно принято, выдаётся один исполнительный лист.
Также, согласно ст. 369 ГПК Украины суд, выдавший исполнительный лист, может по заявлению взыскателя или должника исправить ошибку, допущенную при его оформлены или выдачи, или признать исполнительный лист, таким, что не подлежит исполнению, и взыскать в пользу должника безосновательно полученное взыскателем по исполнительному листу.
Итак, согласно указанной статье взыскатель имеет право на обращение в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об исправлении ошибки допущенной при оформлении или выдаче исполнительного листа.
Поэтому, согласно ст. 2 УК Украины основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего состав преступления предусмотренного Уголовным кодексом Украины.»
В апелляции заявитель ОСОБА_1 просит постановление суда отменить и вынести своё постановление, которым отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направить материал для дополнительной проверки.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска 13 декабря 2010 года прокурору этого района было направлено для проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины заявление ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_3, на основании того, что ОСОБА_1 заявляла ходатайство перед судом о вынесении частного определения в порядке ст. 4 УПК Украины в связи с наличием в его действиях состава преступления.
31 декабря 2010 года помощником прокурора Краногвардейского района г. Днепропетровска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, как указано в постановлении, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Однако из текста самого постановления вовсе не усматривается о каком составе преступления идет речь, какие элементы состава преступления отсутствуют, а также были ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
В своей жалобе на данное постановлении, ОСОБА_1 указала, что её ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и других было направлено прокурору Красногвардейского района г. Днепропетровска, судом Красногвардейского района г. Днепропетровска, однако по сути проверки, по её мнению, не было, так как ни лица, на которых она указывала, ни она сама опрошены не были, а суть вопроса сведена к подаче заявления ОСОБА_3 в суд, в порядке гражданского судопроизводства, в то время как она заявляет о более широком взаимосвязанном круге вопросов, которые не были разрешены прокурором.
Отказывая в удовлетворении её жалобы на постановление прокурора, суд продублировал указанное постановление и формально пришел к выводу о его законности, не ответив в полном объёме на доводы жалобы ОСОБА_1. Более того, сослался на отказной материал, который, как обоснованно указывает в жалобе заявительница, не читаемый (л.д.5-15 –отказной материал), что не позволяет и суду апелляционной инстанции сделать вывод о законности принятого решения. Наряду с этим, суд первой инстанции вовсе игнорировал проверку поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, безмотивно согласившись с постановлением об отказе в возбуждения дела.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и всесторонне ответить на все доводы жалобы заявителя ОСОБА_1 относительно незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с неполнотой и односторонностью проверки, проведенной прокуратурой.
Руководствуясь ст. 94, 99-1, 236-2, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 на постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 10 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения ее жалобы на постановление помощника прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска Бойко А.В. от 31 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 –удовлетворить частично.
Указанное постановление –отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Судьи: