АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-101/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Алтунина А.В.       

                                                                                  Докладчик   Волошко С.Г.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего: Волошко С.Г.

Судей: Чернусь Е.К., Чебыкина В.П.

с участием прокурора Загноя Г.В.

защитника-адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года  в г. Днепропетровске апелляцию защитника-адвоката  ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области  от 22 февраля 2011 года в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданина Украины, неимеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины.

Постановлением Днепропетровского районного суда Днепропетровской области  от 22 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, избрана мера пресечения –взятие под стражу, исходя из того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет. Также, обосновывая своё решение, суд  сослался на то, что оставаясь на свободе, ОСОБА_2  может скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.

В апелляции защитник-адвокат  ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения менее суровую, ссылаясь на то, что судом не было учтено то, что ОСОБА_2, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находится малолетний ребенок и отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о том, что ОСОБА_2 каким-либо образом может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Заслушав докладчика, защитника-адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и просившего её удовлетворить, прокурора полагавшего, что апелляция необоснованна и удовлетворению не подлежит, проверив  материалы дела, в совокупности с доводами апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит.

Избирая в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражей, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины  принял во внимание как данные о его личности, так и то обстоятельство, что он обвиняется в совершении преступления,  за которое предусмотрено наказание более 3-х лет лишения свободы и находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления  суда первой инстанции  в отношении ОСОБА_2 и считает апелляцию защитника не подлежащей удовлетворению.

          Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165-2, 382 УПК Украины, судебная коллегия,

                                    Определила:

          Апелляцию защитника-адвоката  ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области  от 22 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а указанное постановление  – без изменения.

Судьи: