Судове рішення #136777
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

29 августа 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - Топчий В.Н.

судей - Шаповаловой О.А. - Трясуна Ю.Р. с участием прокурора - Дядиченко С.В. осужденного - ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляции осужденного ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_2 на приговор Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 13 марта 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, ранее судимый Сакским райсудом:

26.10.1976 года по ст. ст. 140 ч.2, 141 ч.2 УК Украины с применением ст. 45 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года ,

13.01.1978 года по ст. 17, ст. 141 ч.2 ст. 206 ч.2 , ст. 42, 43 УК Украины к 5 годам лишения свободы,

19.12.1983 года по ст. ст. 17 ст. 117 ч.1 , ст. 17 ст. 140 ч.2 , ст. 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

17.03.1992 года по ст. 101 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освободился 19.11.1999 года по отбытию срока,

осужден по ст. 129 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы,

по ст. 152 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы,

по ст. 153 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 8 лет лишения свободы.

Дело № 11 -1501                                                                                          Председательствующий

Категория ст. 152 ч.2 УК Украины                                                 в 1 инстанции - Погребняк С.Н.

Докладчик - Топчий В.Н.

 

ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений против половой свободы личности при следующих обстоятельствах.

12 января 2005 года, около 24 часов, ОСОБА_1 на ул.Симферопольской г.Саки встретил ранее незнакомую ему ОСОБА_3 и, угрожая убийством ножом, потребовал вступить с ним в половую связь в извращенной форме. ОСОБА_3, реально воспринимая угрозы ОСОБА_1, вынуждена была подчиниться его требованиям и пройти с ним в тупик улицы Трудовой в г.Саки, где ОСОБА_1, продолжая угрожать ей убийством, насильственно удовлетворил с ней половую страсть в извращенной форме.

13.01.2005 года, около 01-00 часа, ОСОБА_1 в тот момент, когда

ОСОБА_3 попыталась убежать, догнал ее на ул. 9-ти Героев в г.Саки и с

применением   физического   насилия,   угрожая   убийством   ножом,  завел

потерпевшую в павильон детского сада «Солнышко», где изнасиловал.

15.05.2005 года, около 4-00 часов, на пустыре у дома №23 по ул.Курортной г.Саки, ОСОБА_1 насильственно удовлетворил половую страсть в извращенной форме с ранее незнакомой ОСОБА_4, угрожая ей физической расправой и сдавливая шею свитером.

Кроме того, он признан виновным в том , что 05.06.2005 года, около 24-00, на автостанции г. Саки по ул. Симферопольской встретил ранее незнакомую ОСОБА_5 и, угрожая ей убийством , путем демонстрации ножа, который он приставил к телу потерпевшей, осознавая , что последняя реально воспринимает опасность его намерения, привел ее к школе №6 на ул. Кузнецова в г. Саки, где потерпевшая оказала ему сопротивление, вырвалась и убежала.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, прекратить производство по делу. Ссылается на то, что потерпевшие его оговорили, суд не проверил его алиби.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор отменить, дело прекратить. Ссылается на несвоевременную подачу потерпевшими заявлений о совершении преступления в отношении них. Считает, что опознание было проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и проверенных судом по делу доказательств.

Из показаний потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 следует, что преступления в отношении них были совершены именно ОСОБА_1 Ранее с ним знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали, оснований его оговаривать у них не было. Потерпевшие подробно указывали способ  совершения  преступления  в  отношении  них,  который  был аналогичен в каждом случае.

Кроме того, потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подробно описали особенности внешности и полового органа мужчины, совершившего в отношении них преступления.

Показания потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 согласуются с выводами экспертизы, которые подтверждают наличие указанных ими особенностей (л.д.44-45).

Согласно показаниям свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые присутствовали в качестве понятых при проведении опознания, каких-либо нарушений при проведении данного следственного действия установлено не было. Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 опознали одного и того же мужчину, как лицо, совершившее в отношении них преступление. Свидетель ОСОБА_8 показал, что потерпевшая ОСОБА_3 опознала ОСОБА_1, как мужчину, который ее изнасиловал. Потерпевшие уверенно указывали на ОСОБА_1, при этом поясняли, по каким признакам они его опознали.

Виновность осужденного подтверждается и протоколами очных ставок между ОСОБА_1 и потерпевшими (л.д.31, 79, 99).

Суд всесторонне проверил все доказательства, дал им должную оценку и действия ОСОБА_1 правильно квалифицировал по ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 153 УК Украины.

Доводы адвоката о том, что показания потерпевших сомнительны, поскольку они своевременно не обратились в органы милиции с заявлением о совершении в отношении них преступлений,  необоснованны.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела являются заявления отдельных граждан. Как следует из смысла статьи, это является их правом. В соответствии со ст. 49 УК Украины сроки привлечения лица к уголовной ответственности не истекли.

Суд первой инстанции проверил доводы осужденного о нахождении им в момент совершения преступлений в другом месте и с другими лицами. Показаниям свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, подтверждавших алиби осужденного, дана правильная оценка. Доводы апеллянтов в этой части несостоятельны.

Необоснованны доводы и в части нарушения права на защиту ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия. Суд тщательно проверил обстоятельства отказа ОСОБА_1 от адвоката и пришел к обоснованному выводу    о соблюдении    его права на защиту и отсутствии оснований обязательного участия защитника, предусмотренных ст. 45 УК Украины.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения в отношении осужденного ОСОБА_1, которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.

Что же касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины.

Суд учел степень тяжести содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу об изоляции виновного от общества.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 13 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1- без изменения.

СУДЬИ:

Топчий В.Н.   Шаповалова О.А.      Трясун Ю.Р.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація