ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

22 августа 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - Топчий В.Н.

судей - Королева М.Ф.

- Шаповаловой О.А.                           с участием прокурора - Бородиной И.Т.                                 адвокатов- ОСОБА_1 -                                           ОСОБА_2                                 осужденной - ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционные жалобы осужденной ОСОБА_3 и ее адвоката ОСОБА_1 на приговор Красногвардейского районного суда Автономной Респблики Крым от 30 июня 2006 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданка Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судимая,

осуждена по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией Vi части личного имущества.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Крыму за проведение судебных экспертиз 147,10 грн.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

ОСОБА_3 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного наркотического средства повторно при следующих обстоятельствах.

6 февраля 2006 года, около 17 час, ОСОБА_3 в АДРЕСА_1Красногвардейского района продала за 50 грн. ОСОБА_4 особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» общим весом 0,015 г (в пересчете на сухое вещество).

16 марта 2006 года, около 18 часов, ОСОБА_3 в той же квартире продала за 100 грн. ОСОБА_5   0,46 г. (в пересчете на сухое вещество) особо

Дело № 11 -1478                                                                              Председательствующий в 1

Категория ст. 307 ч.2 УК Украины                                                      инстанции - Сологуб Л.В.

Докладчик -Топчий В.Н.

опасного   наркотического   средства   -       концентрат   маковой   соломы   (опий экстракционный).

В этот же день в 18 часов 30 минут ОСОБА_5 выдал работникам милиции приобретенное у ОСОБА_3 наркотическое средство.

16 марта 2006 года, около 20 часов, в ходе обыска вышеуказанной квартиры, в которой проживала ОСОБА_3, в спальне на полу было обнаружено особо опасное наркотическое средство - концентратом маковой соломы (опий экстракционный), которое ОСОБА_3 хранила с целью сбыта.

В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на односторонность, необоснованность судебного следствия, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе осужденная ОСОБА_3 просит применить к назначенному наказанию ст. 75 УК Украины.

В дополнениях к апелляции осужденная просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что свидетель ОСОБА_4 ее оговорила на досудебном следствии. Ставит под сомнение показания свидетеля ОСОБА_5, который не был допрошен в судебном заседании.

Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_3, адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, просивших отменить приговор за отсутствием доказательств, прокурора, полагавшего приговор обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и проверенных судом по делу доказательств:

согласно протоколу обыска АДРЕСА_1  Красногвардейского  района,  где  проживала ОСОБА_3 обнаружен спичечный коробок с 7 полимерными пакетиками с веществом темного цвета и деньги разного номинала (л.д. 7-12); -    как следует из акта осмотра покупателя, ОСОБА_5 были переданы 100 грн., переписаны их номера и серия (л.д. 18);

из протокола оперативной закупки следует, что ОСОБА_5 предоставил работникам милиции два полимерных отрезка с наркотиками, которые он купил у ОСОБА_3 (л.д. 19);

согласно заключению судебно-химической экспертизы от 11 апреля 2006 года вещество, выданное ОСОБА_5 , и вещество, изъятое в квартире ОСОБА_3, являются особо опасным наркотическим средством - концентратом маковой соломы /опием экстракционным/.

Доводы апеллянтов о недоказанности факта продажи наркотиков ОСОБА_4 опровергаются показаниями ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия о том, что наркотическое средство она купила за 50 грн. у женщины по имени ОСОБА_6, которая проживает в АДРЕСА_1, на втором этаже.

            При опознании лица по фотоснимкам ОСОБА_4 указала на ОСОБА_3, как на лицо, продавшее ей наркотическое средство /л.д. 147/.

В судебном заседании ОСОБА_4 изменила свои показания и стала утверждать, что покупала наркотическое средство у другой женщины.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям ОСОБА_4 в судебном заседании и пришел к обоснованному выводу о правдивости ее показаний в ходе досудебного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля ОСОБА_5  в ходе досудебного следствия видно, что он пришел в квартиру по месту жительства ОСОБА_3 с целью оперативной закупки наркотического средства. Спросил ОСОБА_6 и купил у нее за 100 грн. 2 «чека». После оперативной закупки приехал в Красногвардейский РО и в присутствии понятых отдал 2 пакетика с наркотиком.

Его показания подтверждаются постановлением о проведении оперативной закупки /л.д. 17/, актом осмотра покупателя и передаче ему денег в сумме 100 грн. /л.д. 18/, протоколом оперативной закупки наркотического средства /л.д. 19/, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств /л.д. 24,26,113/.

Свидетель ОСОБА_5 опознал на фотоснимках ОСОБА_3, как женщину, которая продала ему наркотическое средств (л.д. 123)..

Доводы апеллянтов о том, что суд с нарушением требований закона исследовал показания свидетеля ОСОБА_5 без допроса его в судебном заседании, несостоятельны. Из протокола судебного заседания видно, что судом принимались меры к вызову свидетеля, и после установления причин его отсутствия, с соблюдением требований ст 306 УПК Украины были оглашены показания свидетеля, данные во время досудебного следствия.

Несостоятельны и доводы апеллянтов о принадлежности наркотических средств, изъятых по месту жительства ОСОБА_3, ее родственнику ОСОБА_7

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетеля ОСОБА_7 о том, что он потерял в квартире ОСОБА_3 наркотические средства, част из которых продал ОСОБА_5 и полученные от него деньги передал ОСОБА_3 в счет долга. Суд расценил данные показания, как ложные, не соответствующие другим доказательствам.

Суд всесторонне проверил все доказательства, дал им должную оценку и правильно квалифицировал действия виновной по ч. 2 ст. 307 УК Украины.

При назначении наказания судом учтены степень тяжести совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оснований для смягчения наказания осужденной ОСОБА_3 коллегия судей не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения дела, которые влекли бы за собой отмену приговора, как об этом просят апеллянты, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденной ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Красногвардейского районного суда от 30 июня 2006 года в отношении ОСОБА_3- без изменения.

СУДЬИ:

Топчий В.Н.          Королев М.Ф.       Шаповалова О.А.