ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"15" червня 2006 р. | Справа № 2/163 |
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/163
за позовом: Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави особі Державного комітету зв"язку та інформатизації України, який представляється державним підприємством Будівельно - монтажне управління № 168, м. Харків
до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Олімп", м.Світловодськ Кіровоградської області
про стягнення 58612,24 грн.
ПРЕДСТАВНИКИ:
від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області Федунець З.О., посвідчення № 347;
від позивача - Лохматов І.О., довіреність № б/н від 09.06.06;
від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;
Прокурором Ленінського району м. Харкова в інтересах держави особі Державного комітету зв"язку та інформатизації України, який представляється державним підприємством Будівельно - монтажне управління № 168 подано позов до відкритого акціонерного товариства "Олімп" про стягнення 58612,24 грн., з яких основного боргу 56171,80 грн., індексу інфляції – 1849,48 грн. та 590,96 грн. - 3% річних.
Відповідач позов не заперечив, витребувані судом документи не подав.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Між відкритим акціонерним товариством "Олімп" та державним підприємством Будівельно - монтажне управління № 168 укладено договір на виконання робіт № 30 від 19.07.2004р.
Згідно п. 1.1 та 1.2 вказаного договору замовник ( ВАТ "Олімп") доручає, а підрядник ( ДП БМУ № 168) зобов'язується виготовити і виконати монтаж металевих конструкцій, АФУ та ВОЛЗ відповідно до проекту по об'єкту “Будівництва ЦРРЛ Новомосковськ – Голубівка – Магдалинівка – Цирачанка – Петриківка” Дніпропетровської області, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору.
У відповідності до п. 3.1. вартість доручених робіт підряднику, вказаних в п.1.1. Договору, визначається договірною ціною ( додаток № 1 договору) і складає 581342,40 грн.
На підставі п.1.1 додаткової угоди № 1 від 16.05.2005р.до договору № 30 від 19.07.2004р. вартість робіт складає 23124 грн.
В пункті 3.5 договору сторони передбачили остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться замовником згідно останніх актів здачі – приймання робіт за ф. КБ -2 та довідки ф. КБ-3, в 30 – ти денний термін після приймання об'єкта комісією.
Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 23-33) сторонами підписані акти приймання виконаних підрядних робіт за липень 2005 року № 56-5.30/1.05 та № 55-5.30.05 від 22.07.2005р., довідки про вартість виконаних робіт № 56-5.30/1.05 на суму 23124 грн. та № 55-5.30.05 на суму 171048 грн. від 22.07.2005р. і складено акт від 15.02.2006р. про усунення недоліків при будівництві. З яких вбачається, що позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі.
Акт приймання об'єкта комісією складений сторонами 15.02.2006р., отже з врахуванням пункту 3.5. договору строк оплати відповідачем отриманих робіт до 17.03.2006р.
В строк визначений договором відповідач свої зобов'язання виконав частково, за отримані роботи розрахувався частково. Станом на 27.04.2006р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 56171,80 грн., що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.
15.03.2006р. між сторонами підписано акт звірення розрахунків № 106, в якому відповідач підтвердив заборгованість перед позивачем за виконані роботи в розмірі 56171,80 грн.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Доказів оплати боргу відповідачем до суду не подано.
Отже, позовні вимоги про стягнення 56171,80 грн. боргу за виконані підрядні роботи за договором № 30 від 30.07.2004р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 590,96 грн. за період з 11.12.2005р. по 17.04.2006р.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З врахуванням дати виникнення права вимоги у позивача – 17.03.2006р. позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних підлягають задоволенню за період з 17.03.2006р. по 17.04.2006р. в розмірі 147,39 грн.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 590,96 грн. за період з 11.12.2005р. по 17.04.2006р. підлягають задоволенню частково за період з 17.03.2006р. по 17.04.2006р. в розмірі 147,39 грн.
В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 443,57 грн. необхідно відмовити, в зв'язку з безпідставністю їх нарахування..
Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 1849,48 грн. інфляційних витрат за період з 11.12.2005р. по 17.04.2006р.
Позовні вимоги про стягнення 1849,48 грн. інфляційних витрат, з врахуванням дати виникнення права вимоги у позивача задоволенню не підлягають, оскільки в березні 2006 року інфляція становила - 99,7%, а в квітні 2006 року становила - 99,6 %.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 1849,48 грн. за період з 11.12.2005р. по 17.04.2006р. задоволенню не підлягають.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з участю належного представника відповідача у судовому засіданні в суді загальної юрисдикції по вирішенню трудового спору судом задоволенню не підлягає, так як відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи . Явка представника відповідача судом обов'язковою не визнана. Підтвердження участі представника ВАТ “Олімп” в суді загальної юрисдикції відсутня. Крім того, законодавством не передбачено перевага участі у справі суду загальної юрисдикції перед необхідністю виконання вимог господарського суду в частині надання до суду необхідних документів.
Судові витрати по справі згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Олімп", вул. Заводська, 4, м. Світловодськ Кіровоградської області ( п/р 26008001014314 у ВАТ АКБ “Автокразбанк” м. Кременчук Полтавської області, МФО 331100, код 22219880) на користь державного підприємства Будівельно - монтажне управління № 168, вул. Коцарська, 45, м. Харків ( п/р 26004278964001 у Ленінському відділенні ХФ КБ “Приватбанк”, МФО 351533, код 01168233) боргу в сумі 56171,80 грн.та 3 % річних в сумі 147,39 грн.
Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Олімп", вул. Заводська, 4, м. Світловодськ Кіровоградської області ( п/р 26008001014314 у ВАТ АКБ “Автокразбанк” м. Кременчук Полтавської області, МФО 331100, код 22219880) в доход Державного бюджету, р/р № 31118095600002 в УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329, державне мито в сумі 563,19 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Олімп", вул. Заводська, 4, м. Світловодськ Кіровоградської області ( п/р 26008001014314 у ВАТ АКБ “Автокразбанк” м. Кременчук Полтавської області, МФО 331100, код 22219880) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр. Перемоги, 44, рахунок № 26002014180001 в ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ідентифікаційний код 30045370, витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних витрат в розмірі 1849,48 грн. та 3% річних в розмірі 443,57 грн. відмовити
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.
Суддя |
| Л. В. Деревінська |