Дело №  1-94/11

  П Р И Г О В О Р

       И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

11 февраля 2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Бычковского Е.Л.

при секретаре Иванченко В.А., Рябоконь Н.В.

с участием прокурора Абдуллаева Р.А.,

                 адвоката ОСОБА_1

                 представителя потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Ореховка Болградского района Одесской области, болгарина, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, имеющего  малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.5 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

          Подсудимый ОСОБА_3 по предварительному сговору с группой лиц проник в хранилище и тайно похитил принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4 имущество в особо крупных размерах при следующих обстоятельствах.

          19.06.2003 года примерно в 22 часа ОСОБА_3 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_5, который осужден за данное преступление приговором Овидиопольского районного суда Одесской области от 23.12.2003 года, и ОСОБА_6, который осужден за данное преступление приговором Овидиопольского районного суда Одесской области от 17.02.2009 года, с целью совершения кражи в особо крупных размерах прибыл на территорию складов АОЗТ ПМК-3, расположенных на 6 км Овидиопольской дороги, где поднялся на крышу склада №НОМЕР_1 и путем снятия металлического листа перекрытия крыши проник внутрь этого хранилища, откуда тайно похитил:

  - картриджи Масh 3 Turbo»(2) –4 короба по 400 картриджей в каждом, стоимостью по 15,90 гривен за один картридж, а всего 1600 картриджей общей стоимостью 25440 гривен;

  - картриджи Масh 3 Turbo»(4) - 5 коробов по 400 картриджей в каждом, стоимостью по 29,60 гривен за один картридж, а всего 2000 картриджей общей стоимостью 59200 гривен;   

  - картриджи tte Масh 3 Turbo»(8) - 2 короба по 200 картриджей в каждом, стоимостью по 50,15 гривен за один картридж, а всего 400 картриджей общей стоимостью 20060 гривен;   

  - станки Масh 3»с картриджами llette Масh 3 Turbo»(2) в наборе - 17 коробов по 36 наборов в каждом, стоимостью по 23,67 гривен за один набор, а всего 612 наборов общей стоимостью 14486,04 гривен;

  - парфюмерные наборы »с фотоаппаратом –3 набора стоимостью по 30 гривен за каждый набор, общей стоимостью 90 гривен,

а всего похитил принадлежащее ОСОБА_4 имущество общей стоимостью 119276,04 гривен, что в 7016,2 раза превышает необлагаемый минимум доходов граждан и силу п.4 примечаний к ст.185 УК Украины признается судом особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердив суду, что действительно совершил преступление при вышеизложенных фактических обстоятельствах, которые им не оспаривались.

Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_3 его вина в совершении данного преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что он занимается предпринимательской деятельностью и в арендуемом складе №НОМЕР_1 АОЗТ ПМК-3 на 6 км Овидиопольской дороги хранил товар –бритвенные принадлежности фирмы te». 21.06.2003 года ему сообщили о хищении части указанного товара. Прибыв на склад он обнаружил, что в дальней от входа части крыши отогнут металлический лист перекрытия, а на полу под проемом в крыше в виде ступенек лестницы сложены ящики (л.д.46-47);

- заявлением потерпевшего ОСОБА_4 о том, что 21.06.2003 года при проведении инвентаризации на складе №НОМЕР_1 на 6 км Овидиопольской дороги обнаружена недостача товара на сумму 119000 гривен (л.д.4);     

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7,  данными ею на досудебном следствии о том, что она работает у частного предпринимателя ОСОБА_4 кладовщиком склада на территории ПМК-3 на 6 км Овидиопольской дороги. 19.06.2003 года в 17 часов она закрыла склад и ушла домой. 21.06.2003 года она пришла на работу, открыла склад и обнаружила, что из коробок сложена лестница к крыше склада, на которой оторван металлический лист перекрытия. После проведения ревизии была выявлена недостача товара на сумму около 119000 гривен (л..д. 71-72).    

- актом инвентаризации от 21.06.2003 года в соответствии с которым выявлена недостача картриджей Масh 3 Turbo»(2) –4 короба по 400 картриджей в каждом, а всего 1600 картриджей; картриджей lette Масh 3 Turbo»(4) - 5 коробов по 400 картриджей в каждом, а всего 2000 картриджей; картриджей llette Масh 3 Turbo»(8) - 2 короба по 200 картриджей в каждом, а всего 400 картриджей; станков Масh 3»- 17 коробок по 36 наборов в каждом, а всего 612 наборов (л.д.11-12)

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что в конце июня 2003 года к нему в дом в АДРЕСА_2, приехала ОСОБА_9 со своим братом ОСОБА_3 и они попросили оставить на хранение несколько картонных коробок. О том что хранится в коробках ему ничего известно не было;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что в конце июня 2003 года к ней обратился родной брат ОСОБА_3 и попросил оставить на хранение несколько картонных коробок. Поскольку у нее в квартире места для хранения не оказалось, они вместе поехали в дом к ОСОБА_8 в с.Молодежное Овидиопольского района и там оставили эти коробки. О том что хранится в коробках ей ничего известно не было;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными им на досудебном следствии о том, что он работает вместе с ОСОБА_4, который арендует складское помещение №НОМЕР_1 на территории ПМК-3 на 6 км Овидиопольской дороги и хранит там  товар –бритвенные принадлежности фирмы «Gillette». Ворота склада закрываются на три замка, ключи от одного из этих замков хранятся у охраны ПМК-3. 21.06.2003 года ему сообщили о хищении части товара. Прибыв в склад он обнаружил, что в дальнем от входа участке крыши склада отогнут металлический лист перекрытия, а на полу под проемом в крыше в виде ступенек лестницы сложены ящики (л.д.21-22);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными им на досудебном следствии о том, что он работает реализатором на промрынке «Авангард»на 7 км Овидиопольской дороги и в июле 2003 года к нему обратился ОСОБА_12 с предложением продать бритвенные принадлежности фирмы », которые ему дали его знакомые для реализации. Впоследствии он получил от ОСОБА_13 14 станков с запасными картриджами и 29 коробочек с картриджами, которые перепродал (л.д.23-24).

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что он работает реализатором на промрынке «Авангард»на 7 км Овидиопольской дороги и в последних числах августа 2003 года к нему обратился его знакомый по имени ОСОБА_5 с предложением продать бритвенные принадлежности фирмы », которые принадлежат лично ему и двум его знакомым. Получив согласие на продажу такого товара в дальнейшем ОСОБА_5 передал ему семь коробок со станками »и одну коробку с картриджами », которые он хранил в контейнере у знакомого по имени ОСОБА_11, а также реализовывал через ОСОБА_11 (л.д. 25-27);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными им на досудебном следствии о том, что он арендует контейнер №НОМЕР_2 по улице Серой на третьей площадке промрынка «Авангард»и продает обувь. 04.09.2003 года к нему обратился ОСОБА_12 с просьбой оставить на хранение картонную коробку. Он дал на это свое согласие, однако о содержании коробки ему ничего неизвестно (л.д.28-29);

- протоколом выемки от 06.09.2003 года согласно которого у ОСОБА_14 из контейнера №НОМЕР_2 по улице Серой на третьей площадке промрынка «Авангард»было изъято картонную коробку, в которой находилось шесть коробок с надписями «Масh 3»(л.д.31-32);

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании показал, что в июне 2003 года вместе с ОСОБА_3 они действительно похитили со склада на 6 км Овидиопольской дороги принадлежащие ОСОБА_4 бритвенные принадлежности. В счет возмещения причиненного преступлением ущерба ОСОБА_3 передал ему 3000 долларов США, которые он позднее выплатил потерпевшему ОСОБА_4;

- приговором Овидиопольского районного суда Одесской области от 13.12.2003 года, которым ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.5 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы (л.д.84-85);

- приговором Овидиопольского районного суда Одесской области от 17.02.2009 года, которым ОСОБА_6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.5 УК Украины, и с применением ст.ст. 69, 75 УК Украины ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с испытательным сроком на 3 года без применения к нему конфискации имущества (л.д.108).

С учетом установленного, суд считает, что подсудимый ОСОБА_3  действительно умышленно тайно похитил личное имущество ОСОБА_4 в особо крупных размерах по предварительному сговору группой лиц с проникновением в хранилище, а потому должен нести уголовную ответственность по ст.185 ч.5 УК Украины.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим (л.д.95), по месту проживания характеризуется положительно (л.д.103), имеет малолетнюю дочь 2009 года рождения (л.д.104-105), на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3, суд считает явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, судом не установлено.

При назначении подсудимому ОСОБА_3 наказания суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, характер и степень его участия в совершении преступления, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства и с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества, применив при этом ст.69 УК Украины.

По данному уголовному делу потерпевшим ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда на сумму 151 143 гривен. Подсудимый иск не признал, поскольку считает, что его часть причиненного преступлением вреда возмещена им в полном объеме.

В силу п.4 Конечных и переходных положений ГК Украины 2003 года разрешая заявленный по делу гражданский иск суд руководствуется нормами указанного кодекса, поскольку обязанность возместить потерпевшему причиненный преступлением вред возникла с момента его причинения в 2003 году и продолжает существовать после вступления в законную силу 01 января 2004 года ГК Украины 2003 года.

Вред причинен потерпевшему совместными умышленными преступными действиями ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и подсудимого ОСОБА_3, которые в силу ст. 1190 ГК Украины 2003 года должны нести солидарную гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст.543 ГК Украины в случае солидарной обязанности должников (солидарных должников) кредитор имеет право требовать исполнения обязательства частично или в полном объеме как от всех должников вместе, так и от кого-либо из них отдельно. Кредитор, который получил исполнение обязательства не в полном объеме от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока их обязанность не будет исполнена в полном объеме.

Согласно ст. 1192 ГК Украины 2003 года размер причиненного вреда определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела.

Из числа похищенного имущества потерпевшему возвращены станки «Gillette Масh 3 Turbo»в количестве 212 штук (л.д.70).

Утверждения подсудимого о том, что он передал 3000 долларов США ОСОБА_6 для погашения ущерба потерпевшему, подтверждены последним в судебном заседании, однако не имеют правового значения для разрешения гражданского иска по данному делу, поскольку ОСОБА_6 19 ноября 2008 года выплатил потерпевшему 10000 долларов США как возмещение только своей части причиненного вреда, что на тот день составляло 58854 гривен по курсу Национального банка Украины. Общая стоимость похищенного и не возвращенного потерпевшему имущества по состоянию на  19 ноября 2008 года (без учета выплаченной ОСОБА_6 потерпевшему суммы) составляла 314346 гривен.

Согласно ст.1191 ч.1 ГК Украины лицо, которое возместило вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения, в случае если иной размер не установлен законом.

Истец ОСОБА_4 считает, что ОСОБА_6 уже возмещена половина причиненного ему преступлением вреда, и, определяя стоимость похищенного и не возвращенного ему имущества по состоянию на август 2010 год в размере 342286 гривен, учитывая также получение от подсудимого ОСОБА_3 20000 гривен в счет возмещения причиненного преступлением вреда, просит взыскать с ОСОБА_3 342286 : 2 –20000 = 151143 гривен.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств возврата части похищенного имущества потерпевшему и частичного возмещения причиненного ему преступлением вреда, суд считает, что заявленный по данному уголовному делу гражданский иск основан на законе, подтвержден материалами дела и является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.5 УК Украины, и с применением ст.69 УК Украины назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с конфискацией имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

          Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с 11 февраля 2011 года.

Вещественные доказательства по делу –картонный короб со станками Масh 3 Turbo»в количестве 212 штук - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4 (л.д.70).

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 151 143 гривны в счет возмещения материального вреда.

          Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление прокурором в Апелляционный суд Одесской области через Овидиопольский районный суд Одесской области  в течение 15 дней после его оглашения, а осужденным –в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

          Судья                                                            Е.Л.Бычковский