Справа №  2-493\11

                                                                Р І Ш Е Н Н Я

                                                     ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ            

              28 лютого 2011  року Київський районний суд м. Полтави в складі:

              головуючого судді Васильєвої Л.М.

           при секретарі Стадник І.М.

           за участі  позивачів  ОСОБА_1, ОСОБА_2 , представника позивачів ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4,  ОСОБА_5               

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в   м. Полтава цивільну справу за позовною заявою   ОСОБА_1, ОСОБА_2    в особистих інтересах та інтересах малолітньої    ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, КП «ЖЕО № 5 Полтавської міської ради»,територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства ради про визнання права на користування жилим приміщенням та  постановки на реєстраційний облік, суд,-

                                            В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2010 року позивачі звернулись до суду з позовом про визнання за ними права на користування АДРЕСА_1 та реєстрації їх за вказаною адресою. Посилались на те, що ОСОБА_1  з  грудня 2004  року працює  на ВАТ " Полтавхіммаш" та у зв*язку з  цим йому у грудні 2004  року був виданий ордер на зайняття  кімнати № 509  в вищезазначеному гуртожитку, який на той час належав ВАТ " Полтавхіммаш" та він поселився у гуртожиток  спочатку сам, а після одруження  разом зі своєю сім»єю.  Питання про реєстрацію у гуртожитку адміністрацією ВАТ " Полтавхіммаш"  не вирішувалось. Вони  постійно, з 2004 року,  проживають  у гуртожитку . За час проживання в гуртожитку  ними  сплачуються комунальні послуги за користування гуртожитком.  В 2010 році гуртожиток був переданий у комунальну власність міста та переданий на баланс КП ЖЕО № 5 Полтавської міської ради. Зараз рахунки на оплату за проживання у гуртожитку  надсилає КП ЖЕО № 5 Полтавської міської ради, які вони також оплачують. Зазначають, що вони на законних підставах вселились в гуртожиток та займають спірну кімнату у ньому,  а отже придбали право на користування цим жилим приміщення та вважають, що їхнє проживання в цьому приміщенні повинно бути урегульовано на правовому рівні. Вони звертались до ВАТ "Полтавхіммащ" та Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про їхню реєстрацію у гуртожитку, але у зв*язку з передачею гуртожитку у комунальну власність вирішити вказане питання не могли. Зазначали, що оскільки вони вселились в спірну кімнату  на законних підставах,   постійно проживають в кімнаті, оплачують  комунальні послуги за проживання,  за ними повинно  бути визнане право на користування кімнатою та проведена їхня реєстрація за цією адресою.

У судовому засіданні  позивачі   підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, що зазначені в ній.

Представник відповідача , Полтавської міської ради,   позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, пояснив, що єдиною підставою для вселення в гуртожиток є ордер, а  при передачі гуртожитку в комунальну власність не були передані ордери на зайняття позивачами спірного житла. Позивачами не надано належних доказів наявності їхнього порушеного права та того, що ці права порушені саме Полтавською міською радою.

Представник КП ЖЕО №5 Полтавської міської ради  позовні вимоги не , просив відмовити в його задоволенні, пояснив ,  що дійсно їм на баланс був переданий вказаний гуртожиток, ордери на зайняття приміщень в цьому гуртожитку не були передані, а був наданий список мешканців цього будинку на підставі якого вони нараховують плату за користування гуртожитком. Не заперечував того, що за проживання в   кімнаті  № 509  саме на позивачів нараховується плата за проживання у  гуртожитку.

Представник Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області у судове засідання не з*явився , надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник органу опіки та піклування у судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у їхню відсутність, просив при розгляді справи врахувати інтереси малолітньої дитини.

Представник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи вимоги  ст. 169 ЦПК України суд  ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, що не з*явились.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що гуртожиток  по вулиці Маршала Бірюзова, 94 в м. Полтаві належав ВАТ " Полтавхіммаш".

Згідно з рішенням п'ятдесят сьомої сесії п'ятого скликання Полтавської міської ради від 28 вересня 2010 року "Про прийняття до комунальної власності міста гуртожитку по АДРЕСА_1 від ВАТ "Полтавхіммаш" прийнято до комунальної власності територіальної громади міста Полтави гуртожиток по АДРЕСА_1 та передано його КП "ЖЕО № 5".

Згідно з актом прийому-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність 14  жовтня 2010 року комісією проведено  обстеження гуртожитку "Юність" за адресою м. Полтава, АДРЕСА_1, КП "ЖЕО № 5" прийняла  гуртожиток на свій баланс.                Із акту приймання передачі відомчого житлового фонду у комунальну власність від 14.10.2010 року вбачається, що  у вказаному  гуртожитку проживає відповідна кількість   мешканців, ордери на зайняття  житлової площі ЖЕО № 5 передані не були.

Позивач  ОСОБА_1   працює  на ВАТ " Полтавхіммаш",   в грудні  2004   року  йому   було надане житло в гуртожитку по АДРЕСА_1, в якій він разом з сім*єю проживає   постійно.

Надані суду докази, а саме квитанції про оплату  за проживання у гуртожитку   позивачів з 2004 року, які нараховувались ВАТ " Полтавхіммаш", список мешканців гуртожитку, який був переданий балансоутримувачу  будинку при передачі гуртожитку у комунальну власність, де мешканцями кімнати №  509  зазначені позивачі, акт про проживання в цьому гуртожитку,    а також та обставина, що з часу заселення позивачів  в гуртожиток колишній його власник та теперішній власник не оспорюють правомірність проживання позивачів у гуртожитку,  підтверджують ту обставину, що позивачі були поселені  в спірну кімнату не самоправно, а на законних підставах.

Та обставина, що адміністрація ВАТ " Полтавхіммаш" втратила ордери та не передала їх  новому власнику та балансоутримувачу  не є підставою  вважати, що позивачі поселились в спірну кімнату  самоправно.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

 Частиною 1 статті 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

 Статтею 310 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на місце проживання. Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну.

 Дослідженими по справі доказами встановлено, що позивачі проживають за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1,  але не зареєстровані за вказаною адресою.  Відсутність реєстрації  порушує конституційні права позивачів, порушене право підлягає захистові.  

  Обираючи спосіб захисту порушеного права суд вважає за необхідне визнати за позивачами право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1  та зобов'язати СГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області здійснити реєстрацію  позивачів   за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись  ст. 29, 310  ЦК України,  ст.. 33 Конституції України,  ст., ст.10, 11, 60, 209, 212-215   ЦПК України, суд,-

                                                         В И Р І Ш И В:

           Позовні вимоги задовольнити.

           Визнати  за  ОСОБА_1  ,  ОСОБА_2,  малолітньою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на користування житловою АДРЕСА_1.

          Зареєструвати  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  малолітню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1    ІНФОРМАЦІЯ_3    в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  Апеляційного суду Полтавської області  через Київський районний суд  м. Полтави шляхом  подачі   апеляційної  скарги  протягом 10 днів з дня його проголошення.  

                 Головуючий                                                                      Л.М. Васильєва