Справа № 2-61/11

Машівський районний суд  Полтавської області

 Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року.  Машівський районний суд Полтавської області у складі :

          головуючого –судді -                                                                Косик С.М.,

за участю: секретаря -                                                               Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом прокурора Машівського району в інтересах держави в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 100116/01 відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України в судовому засіданні 23 лютого 2011 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення,

в с т а н о в и в :

в січні 2011 року прокурор Машівського району звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що прокуратурою Машівського району в ході перевірки по додержанню чинного законодавства щодо своєчасного погашення кредитів за кредитними договорами перед територіальним відокремленим безбалансовим відділення № 100116/01 ВАТ «Державний Ощадний банк України»встановлено, що відповідно кредитного договору № 2203/207 укладеного 28.12.2007 р. з ОСОБА_1, банком було надано позичальнику кредит в сумі 20 000 грн. на споживчі потреби.

Згідно п.1.6 кредитного договору погашення кредиту здійснюється рівними частками в сумі 556 грн. до 5 числа кожного місяця починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останнє погашення кредиту здійснюється позичальником  не пізніше 27.12.2010 року. Відповідач починаючи з 09.06.2009 року систематично порушує умови договору, своєчасно не сплачував банку основний борг та відсотки по кредиту, чим порушив умови договору. Відповідно до п.4.1 кредитного договору виконання позичальником зобов’язань за цим договором забезпечується документами забезпечення договору поруки. 28.12.2007 року було укладено договір поруки за №1 з ОСОБА_2, за №2 з ОСОБА_3, за №3 з ОСОБА_4 Відповідно до п.1.1 вказаних договорів поруки поручитель бере на себе зобов’язання перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язань за вищевказаним кредитним договором. Так як відповідачі не виконують зобов’язання по погашенню кредиту та відсотків за користування кредитом в добровільному порядку, прокурор просить стягнути з відповідачів на користь територіального відокремленого безбалансового відділення № 100116/01 ВАТ «Державний Ощадний банк України»«Державний ощадний банк України»заборгованість по простроченому кредиту в сумі 9975,20 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 186,38 грн., заборгованість по простроченим відсоткам в сумі 1967,67 грн., пеню за прострочений кредит в сумі 1398,45 грн., прострочені відсотки понад 30 днів в сумі 186,38 грн., прострочені відсотки понад 60 днів в сумі 180,38 грн., а всього заборгованість по кредиту в сумі 13 894,46 грн., яка рахується за відповідачами станом на 06.01.2011 року, в солідарному порядку. Судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні прокурор Бульбах Н.М. та представник позивача Фастівець О.М. позовні вимоги підтримали, просять  їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, пояснив, що дійсно отримав кредит в сумі 20000 грн. в Ощадному банку України, але кошти брав для господарських потреб ТОВ «Лан», а тому вважає, що заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню саме з ТОВ «Лан».                                                  

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та відповідача ОСОБА_1,  перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази  прийшов до наступного висновку:

Судом установлено, що 28 грудня 2007 року укладений кредитний договір № 2203/207 (далі-кредитний договір) між територіальним відокремленим безбалансовим відділення № 100116/01 ВАТ «Державний Ощадний банк України»(далі - ТВБВ № 10016/01Т «Державний ощадний банк України»)  та ОСОБА_1, згідно п.п. 1.1. якого банк зобов’язується надати Позичальнику кошти в сумі 20000 грн., а Позичальник зобов’язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в 20000 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом  в 22% річних, комісійні винагороди та інші платежі. Відповідно до п.1.2. кредит надається на 36 місяців зі строком остаточного повернення Кредиту не пізніше 27 грудня 2010 року на поточні потреби. Згідно п.1.6 кредитного договору погашення кредиту здійснюється рівними частками в сумі 556 грн. до 5 числа кожного місяця починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останнє погашення кредиту здійснюється позичальником  не пізніше 27.12.2010 року. ( а.с. 4-7).

Відповідно до умов договорів поруки №1, №2, №3 від 28 грудня 2007 року, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 являються поручителями ОСОБА_1 і відповідають по зобов’язаннях за вищевказаним кредитним договором в тому ж обсязі, що й боржник (а.с. 8-13).

У своїх листах до відповідачів, позивач просив погасити заборгованість по кредитному договору  в добровільному порядку ( а.с. 28-33 ).

Як убачається з виписок по рахунку позичальника, станом на 06.01.2011 року заборгованість за кредитним договором складає 13894,46 грн., з яких заборгованість по простроченому кредиту в сумі 9975,20 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 186,38 грн., заборгованість по простроченим відсоткам в сумі 1967,67 грн., пеню за прострочений кредит в сумі 1398,45 грн., прострочені відсотки понад 30 днів в сумі 186,38 грн., прострочені відсотки понад 60 днів в сумі 180,38 грн. ( а.с. 34-46 ).

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов’язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу –позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.5.1 кредитного договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов’язань по цьому договору сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в цьому договорі та чинним законодавством України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України – у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2 договорів поруки, поручитель відповідає по зобов’язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов’язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов’язання по кредитному договору не будуть виконані повністю.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідачі не виконують свої зобов’язання щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитом в добровільному порядку, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати відсотки за користування кредитом та кредитні кошти, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в зв’язку з чим з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в розмірі  13894,46 грн. в солідарному порядку.

Суд відкидає доводи відповідача ОСОБА_1 про неможливість погашення кредиту в зв’язку з відсутністю коштів, так як згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягають стягненню в рівних частинах витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 611, 625, 629, 1049 ЦК України, суд, -

в и р і ш  и в :

Позов прокурора Машівського району в інтересах держави в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 100116/01 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь територіального відокремленого безбалансового відділення №10016/01 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»заборгованість за кредитним договором в сумі 13894 (тринадцять тисяч вісімсот дев’яносто чотири) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір по 34,73 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 30 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.   

Суддя : ( підпис )

 Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду                                                                                С.М.Косик

Повний текст рішення виготовлено і підписано 24 лютого 2011 року.