АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22а -1714 2006 р.                                    Головуючий по 1-й інстанції:

Хінєвич В.І. Суддя-доповідач: Акопян В.І. УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2006 року  червня     місяця    21   дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів:ПетренкоВ.М. Чернова С.І.

при секретарі Ткаченко Т.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ- 58 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 квітня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково .

Стягнуто з відповідача -ОСББ на користь позивачки матеріальні збитки в сумі 50 гр. -за послуги нотаріуса при оформленні довіреності позивачки, та моральну шкоду, завдану неправомірними діями при відмові надати довідку в сумі 200гр.

Стягнуто з ОСББ на користь держави мито в сумі 59гр.50коп.

В іншій частині позову відмовлено.

На рішення суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_2 , прохає рішення суду скасувати в частині відмови в стягненні упущеної вигоди та стягнути моральну шкоду в сумі 3000гр.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи перевіривши доводи апеляційної скарги . приходить до висновку , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін , якщо визнає ,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом вірно встановлено ,що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 квітня 2006 року визнано незаконними дії ОСББ-58 про відмову в наданні довідки про вартість квартири НОМЕР_1 в АДРЕСА_1  і зобов»язано видати таку довідку . вказавши власником квартири ОСОБА_3

Суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача моральну шкоду .її розмір встановлений виважений з урахуванням протиправності діяння , ступеню моральних страждань позивачки. Підставно судом відмовлено в стягненні моральної шкоди в більшому розмірі.

Квартира на спадкодавця була оформлена 25.05.2005 року ,ОСОБА_4 не проживала і не проживає зараз в спадковій квартирі, там проживає з 1982 року ОСОБА_5  з сім'єю ,який є власником 2\3 частини даної квартири , тому колегія вважає ,що судом вірно відмовлено в стягненні не отриманих доходів.

Рішення суду відповідає вимогам закону ,підстав для його зміни чи скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.. ст.. 303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України