Дело № 1-П-2

2011 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

            21 января 2011 года           Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска  

в составе:

                 председательствующего судьи                                       Татарчук Л.А.

                 при секретаре                                                                   Солодовник А.О.

                 с участием прокурора                                                      Монич С.Ю.

                 и потерпевшего                                                                ОСОБА_1

предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске постановление следователя прокуратуры Жовтневого района гор.Днепропетровска Болкарева Е.С. об освобождении от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности  привлечения к уголовной ответственности в отношении

                ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                уроженца г.Першотравенска Днепропетровской области, украинца.

                гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на

                иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего,

                проживающего  поАДРЕСА_1, ранее не

                судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 УК Украины,                              

У С Т А Н О В И Л :

В производство Бабушкинского районного суда гор.Днепропетровска поступило постановление следователя  прокуратуры Жовтневого района гор.Днепропетровска для разрешенния вопроса об освобождении  от уголовной ответственности и прекращения  уголовного дела в отношении ОСОБА_3, в  связи с истечением сроком давности привлечения его  к уголовной ответственности.

Согласно данного постановления, ОСОБА_3, работая в должности следователя следственного отдела Жовтневого районного отдела Днепропетровского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области,  являясь работником правоохранительного органа,  т.е. осуществляя функции представителя власти, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.114 УПК Украины, при производстве досудебного следствия все решения о направлении следствия и о производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение согласия суда ( судьи) или прокурора, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение.

В соответствии с ч.4 ст. 114 УПК Украины, постановление следователя, вынесенное в соответствии с законом по находящемуся в его производстве уголовному делу обязательно для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.

29 октября 2004 года следователем СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 возбуждено и принято к производству уголовное дело №63032548 в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.122 УК Украины.

В ходе расследования данного уголовного дела, 24 марта 2005 года следователем ОСОБА_3 действия ОСОБА_4, ОСОБА_5 были переквалифицированы на ч.2 ст. 187 УК Украины. ОСОБА_4 было предъявлено обвинение и  избрана мера пресечения в  виде содержания под стражей. Обвиняемый ОСОБА_5 от органов досудебного следствия скрылся.

21 апреля 2005 года уголовное дело №63032548 было принято к производству следователем СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6

12 мая 2005 года ОСОБА_3, будучи отозванным из очередного ежегодного отпуска, осознавая, что уголовное дело №63032548 ему необходимо окончить в установленные законном сроки, находясь в своем рабочем кабинете в административном здании Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области по ул. Шевченко , 7 в гор.Днепропетровске, с целью создания видимости полноты расследования уголовного дела №63032548 и соблюдения норм  уголовно-процессуального законодательства, имея умысел на служебный подлог, составил заведомо ложные процессуальные документы от имени следователя  СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6- «Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_5 от 04.05.2005 года», «Постановление о выделении материалов из уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_7 от 11.05.2005 г.», «Протокол допроса обвиняемого ОСОБА_4 от 12.05.2005 г.», в которых согласно заключения эксперта №6-243.4 от 14 апреля 2006 года, подпись от имени следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 слева от ее фамилии в «Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_5 от 04.05.2005г.», вероятно выполнена ОСОБА_3 с подражанием ее подписи; слева от фамилии ОСОБА_6 в «Постановлении о выделении материалов из уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_7 от 12.05.2005 г.»выполнена ОСОБА_3 с подражанием ее подписи; подпись от имени следователя ОСОБА_6, слева от ее фамилии в «Протоколе допроса обвиняемого ОСОБА_4 от 12.05.2005 г.»выполнена ОСОБА_3 с  подражанием подписи ОСОБА_6; рукописный текст «Допросила ОСОБА_6.»в протоколе допроса обвиняемого ОСОБА_4 от 12.05.2005 г. выполнена ОСОБА_3

Указанные подложные документы ОСОБА_3 приобщил к материалам уголовного дела  №63032548.

После этого, 22 мая 2005 года, в дневное время суток, ОСОБА_3, находясь в своем рабочем кабинете в административном здании Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области по ул.Шевченко, 7 в гор.Днепропетровске, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности  вследствие недобросовестного отношения к ним, объявляя об окончании досудебного следствия по уголовному делу №63032548, не удостоверился в том, что в постановлении об объявлении в розыск обвиняемых от 29 апреля 2005 года, вынесенное следователем СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6, исполнено и обвиняемый ОСОБА_5 действительно объявлен в розыск работниками ОУР Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, не выделил из уголовного дела №63032548 материалы в отношении обвиняемого ОСОБА_5 для возбуждения по выделенным материалам уголовного дела.

В результате халатных действий ОСОБА_3 материалы в отношении ОСОБА_5 соучастника преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, фактически из уголовного  дела №63032548  не выделены, вследствие чего розыск  обвиняемого ОСОБА_5, совершившего тяжкое преступление, не осуществлялся, т.е. указанное лицо, на момент совершения ОСОБА_3 должностного преступления, не понесло наказания за совершение тяжкого преступления, тем самым ОСОБА_3 причинил существенный вред охраняемым законом правам ОСОБА_1, который был признан потерпевшим по  уголовному делу №63032548 и был лишен возможности предъявить ОСОБА_5 исковое заявление о возмещении причиненного ему преступлением материального и морального вреда.

Кроме того, ОСОБА_3 причинил существенный вред государственным интересам, выразившийся в нарушении принципа неотвратимости наказания за совершение преступления и подрыве авторитета и престижа правоохранительных органов.

Умышленные действия ОСОБА_3, выразившиеся в служебном подлоге, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов, органами досудебного следствия, квалифицированы по ч.1 ст.366 УК Украины.

Кроме того, действия ОСОБА_3, выразившиеся в служебной халатности, т.е. ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившие существенный вред охраняемым законом правам свободам и интересам отдельных граждан и государственным интересам, органами досудебного следствия, квалифицированы по ч.1 ст. 367 УК Украины.

Потерпевший ОСОБА_1  категорически возражал против освобождения ОСОБА_3  от уголовной ответственности , в связи с истечением сроков давности. Считает, что представленные суду материалы уголовного дела содержат грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем данное уголовное дело необходимо возвратить для производства дополнительного расследования,  так же считает необходимым обязать следственный орган рассмотреть все его ходатайства, изложенные им  при производстве уголовного дела №63032548, а так же в материалах данного дела  на л.д. 179-187, 189-205 том1, л.д. 79-87, 88-108, 127-131 том 5, обратить внимание на необходимость оформления обвинительного заключения, а не постановления, по настоящему уголовному делу.

Кроме того, просит дать указание прокурору Жовтневого района отменить постановления следователя от 22.06.2009 года и от 04.06.2010 года,  обязать следственный орган рассмотреть исковое заявление потерпевшего в соответствии со ст. 28, п.4 ст.64 УПК Украины, вынести частное постановление.

Так же просил суд  надлежащим образом квалифицировать действия ОСОБА_3, переквалифицировать его действия на более тяжкий состав,  дать надлежащую правовую оценку действиям иных следователей –Куратченко, Сологуб, в производстве которых находилось уголовное дело ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, а так же  прокурора, оперативных сотрудников, участвующих в следственных действиях по уголовному делу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, причастных к совершению в отношении него разбойного нападения, а так же следователя Болкарева Е.С., расследовавшего уголовное дело  в отношении ОСОБА_3

Прокурор в судебном заседании постановление следователя поддержал и считал необходимым данное постановление удовлетворить, ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 УК Украины освободить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 прекратить. В удовлетворении ходатайства потерпевшего ОСОБА_1 о возвращении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 УК Украины для производства дополнительного расследования, а так же в удовлетворении иных ходатайств  потерпевшего –отказать.

Обвиняемый ОСОБА_3 просил суд удовлетворить постановление следователя, его от уголовной ответственности по ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367 УК Украины освободить в связи с истечением сроков давности, уголовное дело в отношении него прекратить.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего ОСОБА_1 о необходимости возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования,  а так же в удовлетворении иных ходатайств потерпевшего ОСОБА_1- отказать.

 Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела,  суд  приходит к следующим выводам.

 Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего ОСОБА_1 о необходимости оформления обвинительного заключения по данному уголовному делу, поскольку в соответствии со ст. 232-1 УПК Украины, прокурор, получив от следователя уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 7, 7-1,7-2,8,9, 10 и 11-1, проверяет полноту проведенного расследования, законность постановления и принимает соответствующее решение, предусмотренное данной статьей. Представленные материалы дела содержат постановление следователя, поступившее в порядке ст.11-1 УПК Украины, которое в соответствии с п.1 ст.232-1 УПК Украины согласовано с прокурором 14.06.2010 года.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30 мая 2008 года «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции», исходя из содержания ст.248 УПК Украины при предварительном рассмотрении могут быть закрыты как дела, которые поступили в суд с обвинительным заключением ( в частности по акту амнистии), так и дела, которые поступили в суд от прокурора с постановлениями прокурора или следователя, согласованными с прокурором, об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела. В этой стадии определена возможность прекращения дела по всем основаниям, определенным в ст. 248 УПК Украины.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего ОСОБА_1 о переквалификации действий ОСОБА_3  на более тяжкий состав преступления, поскольку данная стадия процесса не предусматривает возможности переквалификации. Кроме того,  разбирательства дела, судом производиться только в пределах предъявленного ему обвинения, в то время как органом досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 УК Украины.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего о даче правовой оценки действиям следователей Сологуб В.В., КуратченкоМ.В., Боровинчука, работников ОУР Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, прокурора Жовтневого района гор.Днепропетровска, других сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в проведении следственных и розыскных действий по уголовному делу №63032548 в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, а так же действиям следователя Болкарева Е.С., поскольку в соответствии со ст. 27 УПК Украины в компетенцию суда входит лишь решение  вопроса о возбуждении уголовного дела, не иначе как по жалобе частного обвинения, в связи с чем потерпевший вправе обратиться с надлежащим заявлением в соответствующие правоохранительные органы.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего ОСОБА_1 о необходимости дачи указаний прокурору об отмене постановления следователя от 22.06.2009 года, от 04.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворению не подлежат. Действующим уголовно- процессуальным законодательством  предусмотрен иной порядок обжалования таких постановлений в порядке ст. 236-1 УПК Украины.

В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины, жалобы данной категории подаются в районный суд по месту расположения органа или месту работы должностного лица, вынесшего постановление. Как усматривается из материалов , предоставленных потерпевшим в судебное заседание, вышеуказанные постановления вынесены следователем прокуратуры Жовтневого района гор.Днепропетровска, т.е. должно быть обжаловано в Жовтневый районный суд гор.Днепропетровска.

Постановление о прекращении уголовного дела в части предъявленного ОСОБА_3  обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины  от 22.06.2009 года ( том 4 л.д.180-181), было отменено постановлением прокурора Жовтневого района гор.Днепропетровска от 14 мая 2010 года ( том 5 л.д.57)

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего ОСОБА_1, которым он просит дать указания  следственному органу  рассмотреть его ходатайства, заявленные суду, прокурору, следователю прокуратуры Жовтневого района, в ходе расследования дела №63032548, а так же в материалах данного дела  на л.д. 179-187, 189-205 том1, л.д. 79-87, 88-108, 127-131 том 5, поскольку  ходатайство на л.д. 179-187 с приложением к нему на л.д. 189-205 том 1 были поданы в ходе судебного разбирательства уголовного дела ОСОБА_3 09.10.2006 года в адрес суда,  а ходатайства на л.д.79-87, 88-108, 127-131 том 5 разрешены постановлением следователя прокуратуры Жовтневого района гор.Днепропетровска от 04.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела ( том 5 л.д.108-110), порядок обжалования которого разъяснен выше, а ходатайство на л.д. 127-131 том 5 –разрешено постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства ( том 5 л.д.132), проверен и изучено прокурором Жовтневого района гор.Днепропетровска ( том 5 л.д.145-149)

Вопрос правовой оценки действий при рассмотрении ходатайств потерпевшего по уголовному делу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 не может являться предметом настоящего разбирательства, поскольку  выходит за его пределы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что доводы потерпевшего ОСОБА_1 о неполноте  досудебного следствия и необходимости возвращения дела на дополнительное расследование не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства  так же необходимо отказать, оснований для вынесения частного постановления, не усматривается.

Суд считает, что постановление следователя прокуратуры Жовтневого района гор.Днепропетровска о решении вопроса об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего законодательства при освобождении лица от уголовной ответственности, суд обязан должным образом проверить имело ли место деяние, вмененное лицу,  в отношении которого подано представление, содержит ли оно именно тот состав и виновно ли  оно в совершении указанного преступления, имеются ли условия и основания для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

 Как установлено судом, ОСОБА_3 12 мая 2005 года, являясь следователем СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, т.е. должностным лицом, в рамках расследования уголовного дела, внес в официальные документы заведомо ложные сведения и составил заведомо ложные процессуальные документы от имени другого следователя - постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_5 от 04.05.2005 года,  постановление о выделении материалов из уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_7 от 11.05.2005 года, протокол допроса обвиняемого ОСОБА_4 от 12.05.2005 года,  которые приобщил к материалам уголовного дела №63032548.

Кроме того, ОСОБА_3 22 мая 2005 года, объявляя об окончании досудебного следствия по уголовному делу №63032548, не удостоверился, что постановление об объявлении в розыск обвиняемого ОСОБА_5 исполнено, сам ОСОБА_5 действительно  объявлен в розыск работниками ОУР Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, и не выделил из указанного уголовного дела материалы в отношении обвиняемого ОСОБА_5 для возбуждения уголовного дела, тем самым причинив существенный вред как потерпевшему ОСОБА_1 так и государственным интересам.

Вышеизложенное свидетельствует, что ОСОБА_3 обоснованно обвиняется в совершении инкриминируемых вышеуказанных деяний, его виновность полностью нашла свое подтверждение, а  действия правильно квалифицированы соответственно по ч.1 ст.366, ч.1 ст. 367 УК Украины.

В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступления, инкриминируемые ОСОБА_3 по ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 УК Украины относятся к категории небольшой степени тяжести, срок давности привлечения  к уголовной ответственности за которые, согласно ст. 49 УК Украины,  составляет три года.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения законодательства при освобождении лица от уголовной ответственности»от 23.12.2005 года, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 49 УК Украины, если со дня совершения преступления до вступления приговора в законную силу прошли определенные сроки давности, кроме того, лицо не уклонялось от следствия и суда, не совершило нового преступления средней степени тяжести, тяжкого, либо особо тяжкого.

При этом согласно ст. 11-1 УПК Украины такое освобождение является обязательным, за исключением случая применения ч.4 ст. 49 УК Украины.

Судом установлено, что ОСОБА_3, от органов досудебного следствия и суда не уклонялся и не скрывался, со времени совершения указанных преступлений, прошло более трех лет и при этом не прерывался совершением какого-либо нового преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, тяжкого, либо особо тяжкого.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 УК Украины освободить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего, в котором он просил обязать следственный орган рассмотреть исковое заявление потерпевшего в соответствии со ст. 28, п.4 ст.64 УПК Украины, поскольку в соответствии со ст. 28 УПК Украины, прекращение дела по основаниям, указанным в ст. 7 и 7-1 УПК Украины, не освобождает лицо от обязанности возместить в установленном законом порядке материальный ущерб, причиненных им государственным, общественным организациям или гражданам. При этом, в соответствии с п.7 Постановления Пленума «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскания безосновательно нажитого имущества»от 03 декабря 1997 года, в случаях прекращения уголовного дела по предусмотренным законом основаниям, гражданский иск не рассматривается. Требования истца о возмещении материального вреда, в этом случае могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. п.5 ст. 7-1, ст.11-1 , ст. 248 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ОСОБА_1 о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 для производства дополнительного расследования –оставить без удовлетворения.

Ходатайство потерпевшего ОСОБА_1 о необходимости оформления по настоящему делу обвинительного заключения,  о необходимости дачи указаний прокурору отменить постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2009, от 04.06.2010 года, о необходимости обязать следственный орган рассмотреть его исковое заявление, о переквалификации действий ОСОБА_3  на более тяжкий состав преступления, о необходимости дать указания  следственному органу  рассмотреть его ходатайства, заявленные суду, прокурору, следователю прокуратуры Жовтневого района   в ходе расследования дела №63032548, а так же в материалах данного дела  на л.д. 179-187, 189-205 том1, л.д. 79-87, 88-108, 127-131 том 5 –оставить без удовлетворения.

Ходатайство потерпевшего ОСОБА_1 о дачи правовой оценки действиям  следователям Сологуб В.В., КуратченкоМ.В., Боровинчука, работников ОУР Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, прокурора Жовтневого района гор.Днепропетровска, других сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в проведении следственных и розыскных действий по уголовному делу №63032548, а так же действий следователя Болкарева Е.С.- отказать, разъяснив ему право обращения с надлежащим заявлением в соответствующие правоохранительные органы.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_3  по ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 УК Украины производством прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,  ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ч.1 ст.366, ч.1 ст. 367 УК Украины - освободить, в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения  –подписку о невыезде- отменить.

             Вещественные доказательства –оригинал постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_5 от  04.05.2005 года, оригинал постановления о выделении  материалов из уголовного дела и возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_7 от 11.05.2005 года, оригинал протокола допроса обвиняемого ОСОБА_4 от 12.05.2005 года    ( том 4 л.д.182) –хранить в материалах уголовного дела.            

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в течение семи суток со дня его провозглашения.

         Председательствующий судья                                       Л.А. Татарчук