Справа № 2-383/11

                                                       РІШЕННЯ

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року                                                                                                м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного центру інвалідного спорту «Інваспорт», третя особа Управління у справах сім’ї, молоді та спорту Запорізької обласної державної адміністрації, про поновлення на роботі,

                                                       В С Т А Н О В И В:

23.02.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізького обласного центру інвалідного спорту «Інваспорт», третя особа Управління у справах сім’ї, молоді та спорту Запорізької обласної державної адміністрації, про поновлення на роботі, в якому зазначила, що 20.02.2003 року наказом начальника Запорізького обласного центру інвалідного спорту (далі ЗОЦІС) «Інваспорт»№ 103 була призначена на посаду заступника начальника. 12.02.2010 року наказом № 9-ос начальник Управління у справах сім’ї, молоді та спорту Запорізької обласної державної адміністрації (далі ЗОДА) Склярук А.В. вона була звільнена з посади на підставі п. 1 ст. 41, 147 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов’язків. Вказане звільнення вважає незаконним так як підставами для прийняття такого рішення став протокол наради від 18.01.2010 року, лист погодження Українського центру з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт»від 11.02.2010 року № 71, з якими вона не була ознайомлена та не давала своїх пояснень та заперечень.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що з документами на підставі яких проведено звільнення не була ознайомлена, погодження на її звільнення  з Українського центру з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт»надійшло в той же день, що і запит, що свідчить про змову, начальник управління ОДА Склярук А.В. не мала повноважень на звільнення. В зв’язку з цим, згідно уточненої позовної заяви просить поновити її на роботі заступником начальника Запорізького обласного центру інвалідного спорту «Інваспорт», допустити негайне виконання рішення в частині поновлення її на роботі, стягнути з Запорізького обласного центру інвалідного спорту «Інваспорт»на свою користь 61507,38 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу, 4900 грн. за послуги адвоката, моральні збитки в сумі 30000 грн. та зобов’язати Запорізький обласний центр інвалідного спорту «Інваспорт»внести зміни до своєї трудової книжки в частині скасування запису № 20 від 12.02.2010 року про звільнення з посади за одноразове грубе порушення трудових обов’язків за ст..41 п.1 КЗпП України, як незаконне.

Представник відповідача Барабанов А.В. проти позову заперечував у повному обсязі, вважає, що позивач звільнений на законних підставах. На час видання наказу ОСОБА_1 виконувала обов’язки начальника Запорізького обласного центру інвалідного спорту «Інваспорт», а тому начальник управління ЗОДА мала повноваження на її звільнення, яке було погоджено у встановленому порядку з Українським центром з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт». Крім того, з цього ж питання проводилась перевірка Територіальною державною інспекцією праці в Запорізькій області і прокуратурою Запорізької області, які порушень законодавства не виявили.     

Третя особа –представник управління у справах сім’ї, молоді та спорту Запорізької обласної державної адміністрації Михайлишин А.І. також проти задоволення позову заперечував у повному обсязі і пояснив, що начальник Управління у справах сім’ї, молоді та спорту Запорізької обласної державної адміністрації Склярук А.В. діяла відповідно до абзаців 1 та 8 п.8 Положення про управління у справах сім’ї, молоді та спорту обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови ЗОДА № 171 від 11.05.2007 року, та п.п. 2, 3  Положення про Запорізький обласний центр інвалідного спорту «Інваспорт», затвердженого головою комітету по фізичній культурі і спорту Запорізького облвиконкому, яке було чинним на час прийняття рішення про звільнення. Протоколом наради № 2 від 18.01.2010 року управлінням позивачу, як виконуючому обов’язки начальника центру, було доручено привести у відповідність статутні документи та надати їх на державну реєстрацію до 01.02.2010 року. 01.02.2010 року ОСОБА_1 запрошено на оперативну нараду начальника управління з керівниками структурних підрозділів та до неї було пред’явлено вимогу пояснити причину невиконання наданого доручення, яких вона не надала. Начальник управління Склярук А.В. листом від 11.02.2010 року № 01-15/180 звернулась до начальника Українського центру «Інваспорт»про надання згоди на звільнення ОСОБА_1. 11.02.2010 року було отримано лист-погодження за № 71 на звільнення.

Заслухавши пояснення сторін, свідків та інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно наказу начальника обласного центру «Інваспорт»№ 7 від 20.02.2003 року Татарі нова Р.В. прийнята на посаду начальника відділу з 24.02.2003 року (аркуш справи № 135).

04.12.2006 року наказом начальника ЗОЦІС «Інваспорт»№ 103 ОСОБА_1 переведена з посади начальника учбово-спортивного відділу на посаду заступника начальника ЗОЦІС «Інваспорт»(аркуш справи № 134).

Наказом начальника ЗОЦІС «Інваспорт»Землякова А.О. № 70 від 28.09.2009 року, у зв’язку з його хворобою, на ОСОБА_1 покладено виконання обов’язків начальника ЗОЦІС «Інваспорт»з правом фінансового підпису з 29.09.2009 року (аркуш справи № 90), який до дня звільнення ОСОБА_1 не скасовувався і був чинним, а сам Земляков О.О. звільнений з посади начальника наказом начальник управління у справах сім’ї, молоді та спорту Запорізької обласної державної адміністрації Склярук А.В.  № 66-ос від 07.12.2009 року (аркуш справи № 97).

Таким чином, станом на 12.02.2010 року ОСОБА_1 була повноважним виконуючим обов’язків ЗОЦІС «Інваспорт», що також підтверджується іншими такими документами, як, наприклад, листом від 18.01.2010 року № 5 «Про підсумки спортивної роботи ЗОЦІС «Інваспорт»в 2009 році» (аркуші справи № 107-108), Довідкою про заробітну плату від 25.12.2009 року № 302, виданою ОСОБА_7 (аркуш справи № 106), підписаними ОСОБА_1 саме як виконуючою обов’язки начальника ЗОЦІС «Інваспорт», що передбачено також останнім абзацом розділу № 2 Посадової інструкції заступника начальника центру ( аркуш справи № 41 зв.).                              

Щодо заперечення позивача з приводу не ознайомлення з документами, що стали підставою для її звільнення та не надання з цього приводу своїх пояснень, то вказане спростовується Актом від 01.02.2010 року (аркуш справи № 77).

Крім того, перевіркою звернення ОСОБА_1, проведеною Територіальною державною інспекцією праці в Запорізькій області і прокуратурою Запорізької області, порушень законодавства не встановлено (аркуші справи № 71-72, 117-118).

Допитана в судовому засіданні Склярук А.В. пояснила, що ОСОБА_1 виконувала обов’язки начальника ЗОЦІС «Інваспорт», але допустила одноразове грубе порушення. 01.02.2010 року ОСОБА_1 запрошено на оперативну нараду начальника управління з керівниками структурних підрозділів та до неї було пред’явлено вимогу пояснити причину невиконання наданого доручення, яких вона не надала. Листом від 11.02.2010 року № 01-15/180 звернулась до начальника Українського центру «Інваспорт»про надання згоди на звільнення ОСОБА_1, яка була отримана в той же день листом-погодженням за № 71. Вважає, що діяла в рамках діючого законодавства, Положення про управління у справах сім’ї, молоді та спорту обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови ЗОДА № 171 від 11.05.2007 року, та Положення про Запорізький обласний центр інвалідного спорту «Інваспорт», затвердженого головою комітету по фізичній культурі і спорту Запорізького облвиконкому. Факт одноразового грубого порушення трудових обов’язків підтверджується Протоколом № 2 від 18.01.2010 року та Актом від 01.02.2010 року.

Згідно п.2 Положення про Запорізький обласний центр інвалідного спорту «Інваспорт», затвердженого головою комітету по фізичній культурі і спорту Запорізького облвиконком (аркуш справи № 11), центр є юридичною особою і підпорядковується Українському центру «Інваспорт»і управлінню у справах молоді і спорту обласної державної адміністрації.

Відповідно до п.3 цього ж Положення (аркуш справи № 11), діяльність центру регламентується законодавством України, постановами і рішеннями Українського центру «Інваспорт», управління у справах молоді і спорту обласної державної адміністрації і цим положенням.

Таким чином, прийом та звільнення з роботи начальників Запорізького обласного центру інвалідного спорту «Інваспорт»здійснюється наказами начальника управління у справах сім’ї, молоді та спорту Запорізької обласної державної адміністрації (аркуші справи № 96, 97), який в межах своїх повноважень видав і наказ про звільнення ОСОБА_1.

Факт наявності повноважень начальника управління ЗОДА на звільнення керівника ЗОЦІС «Інваспорт»підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_8, який працює заступником начальника управління ЗОДА.

Отже, Запорізький обласний центр інвалідного спорту «Інваспорт» по даній справі є неналежним відповідачем, так як його посадові особи не приймали рішень і не видавали накази щодо звільнення ОСОБА_1.

В судовому засіданні 14.09.2010 року, третьою особою –представником управління у справах сім’ї, молоді та спорту Запорізької обласної державної адміністрації Михайлишиним А.І. було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача по справі.

Однак, позивач категорично заперечував проти цього і ухвалою суду в задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що відповідно до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд може замінити первісного відповідача лише за клопотанням позивача, а залучення в даному випадку іншої особи як співвідповідача (ЗОДА) порушувало б як правило підсудності справ, яка мала б підсудність Запорізького окружного адміністративного суду, так і взагалі виду судочинства, яке б мало відбуватись за Кодексом адміністративного судочинства України, а не ЦПК України.

Тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі, не підлягають задоволенню через те, що Запорізький обласний центр інвалідного спорту «Інваспорт»не є належним відповідачем по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 208, 212, 214-215 ЦПК України, суд         

                                                        В И Р І Ш И В:                                                                                           

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізького обласного центру інвалідного спорту «Інваспорт», третя особа Управління у справах сім’ї, молоді та спорту Запорізької обласної державної адміністрації, про поновлення на роботі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів  з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя                                                                                             В.О. Макаров